Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-17928/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-1117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителей Еремеева В.А. (доверенность от 18.02.2014), Серебренникова В.Д. (доверенность от 18.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17928/2014) ООО "Тервинго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-1117/2014 с учетом определения от 10.06.2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ФГБУ науки Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук

к ООО "Тервинго"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное учреждение науки Институт катализа имени Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тервинго" (далее - ООО "Тервинго", общество, ответчик) 2 000 000 руб. задолженности по договору от 10.09.2012 N 642и/12, неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2013 по 27.03.2014 в размере 642 000 руб. расходов по уплате госпошлины. От процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 708 руб. 33 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013, предъявленных при обращении в арбитражный суд, Институт в ходе судебного разбирательства отказался, отказ от требований в этой части принят судом (л.д. 7 - 8, 86 - 87, 115 т.1).

Определением от 13.05.2014 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Тервинго" о взыскании с Института 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (л.д. 116 - 120, 162 - 163 т.1).

В судебном заседании 29.05.2014 общество заявило об уточнении встречных исковых требований, просило расторгнуть договор от 10.09.2012 N 642и/12 (л.д. 1 - т.2). Поскольку данное требование являлось дополнительным, не заявленным ранее, суд протокольным определением от 29.05.2014 исходя из правил статей 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточнений (л.д. 86 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 с учетом определения от 10.06.2014 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Тервинго" в пользу Института взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 642 000 руб. неустойки, 35 888 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины. Производство по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. В определении от 10.06.2014 суд разрешил вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Тервинго" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, поскольку обществу отказано в принятии дополнительного к встречному исковому заявлению требования.

ООО "Тервинго" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения Институтом работ по договору (в части представления отчета о патентных исследованиях), просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Института к обществу отказать полностью.

В отзыве на жалобу Институт просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Тервинго" доводы апелляционной жалобы поддержал. Институт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Тервинго" (заказчиком) и Институтом (исполнителем) заключен договор от 10.09.2012 N 642и/12 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: "Разработка катализаторов и технологических процессов производства продуктов гидрогенизации соевого масла" (л.д. 11 - 34 т.1).

Во исполнение пункта 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013 N 2 заказчик по платежному поручению от 12.10.2012 N 15 перечислил на счет исполнителя 2 000 000 руб. авансового платежа (л.д. 35 - 36 т.1).

Техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, определены цель и содержание работ, основные этапы работ и технические требования, порядок приемки работ (л.д. 17 - 23 т.1).

Обратившись в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы и применении ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства, Институт мотивировал их ссылкой на выполнение им работ по 1 этапу. В соответствии с условиями договора исполнитель направил 06.05.2013 в адрес заказчика экспресс - почтой письмо от 30.04.2013 N 15324/8.1-2154/52 с приложением отчетных документов по договору: 2 экземпляров акта от 30.04.2013 N 40 сдачи - приемки выполненных работ (1 этап календарного плана), счета-фактуры от 30.04.2013 и счета от 30.04.2013 N 04/25, предложив обществу подписать акт сдачи - приемки выполненных работ и возвратить Институту (л.д. 37 - 41 т.1).

Так как акт от 30.04.2013 N 40, подписанный ответчиком, не был возвращен, мотивированных возражений заказчик против подписания акта не заявил, оплату выполненных работ не осуществил, истец направил в адрес общества претензию от 24.07.2013 N 15324/1.1-1612-22, содержащую требование оплатить задолженность (л.д. 43 - 45 т.1).

Поскольку указанное в претензии требование об оплате выполненных работ оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, полагая свои права нарушенными.

Встречные требования общества мотивированы указанием на то, что Институт не исполнил принятые на себя по договору обязательства о выполнении работ, поэтому просил взыскать с Института 2 000 000 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции счел первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного искового заявления. Дополнительно вывод суда об оставлении без удовлетворения требования общества о взыскании с Института 2 000 000 руб. неосновательного обогащения мотивирован указанием на то, что на момент рассмотрения дела договор не расторгнут, его действие не прекращено, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Общество, обжаловав решение суда, заявило об отмене судебного акта в части удовлетворения первоначального иска.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования. Обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию следует из договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. При этом на заказчика возлагается обязанность принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 4 договора стороны определили порядок сдачи-приемки работ. Согласно пункту 4.1 договора сдача и приемка работ осуществляются на основании соответствующего акта. В случае отсутствия со стороны заказчика (ответчика) мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 дней с момента получения акта, работы считаются принятыми, и подлежат оплате (пункт 4.2 договора).

Установив факт направления исполнителем в адрес заказчика предусмотренных договором документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества задолженности в заявленном размере.

Доводы жалобы, касающиеся данного обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку содержание письма от 15.07.2013 N 043-ИД, отправленного обществом в адрес Института, исключает возможность принять их как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно неполучения результата выполненных работ по первому этапу. В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 2.3 договора об оплате выполненного этапа работ, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора (пункт 5.5 договора), в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на необходимость проведения судебной экспертизы, не являются с учетом изложенных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов обоснованными в силу того, что до обращения Института в арбитражный суд с требованием об исполнении заказчиком денежного обязательства общество не заявляло претензий относительно качества и объема выполненных исполнителем по первому этапу работ. Вопросом, требующим разрешения, являлись не ранее выполненные работы, а возможность достижения результатов и продолжения работ по причине воздействия внешних факторов, что влияло на оплату оставшейся части второго этапа работ по договору.

Следовательно, поведение заказчика, получившего результат выполненных работ без изложения замечаний относительно этих работ на момент их предъявления, но при этом использующего процессуальные права, включая заявление на назначение судебной экспертизы, при рассмотрении иска исполнителя, обязывающего исполнить денежное обязательство, не отвечает критериям добросовестного поведения при исполнении гражданских обязанностей.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2014 года по делу N А56-1117/2014 с учетом определения от 10 июня 2014 года оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина