Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48536/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-78830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕРКУРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014

по делу N А40-78830/14, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО ""МЕРКУРИ" ( ИНН 7707666983) к МИФНС России N 45 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 7 по г. Москве

об обязании возвратить излишне взысканные налоги в сумме 80 000 руб., пени в сумме 10 000 руб., штрафы в сумме 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Свириденко В.В. по дов. N 18-Ю от 13.05.2014

от заинтересованного лица - Пирязев О.И. по дов. N 18 от 01.07.2014

от третьего лица - Бобков А.А. по дов. N 05-35/006936 от 16.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркури" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне взысканную сумму НДС в размере 80 000 рублей, пени в сумме 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.201 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 45 по г. Москве возвратить излишне взысканную сумму НДС в размере 80 000 руб., пени в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, ИНФНС РФ N 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка общества за период 2010 г. и принято решение от 20.08.2012 г. N 14-11/РО/25, а также проводилась выездная налоговая проверка общества за период 2011 г., по результатам которой принято решение от 19.02.2013 N 14-11/РО/3.

В ходе указанных проверок было установлено, что обществом необоснованно принимались к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "ИнжСтройСистема", уплаченные за разработку рабочей документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ на объекте "Сбербанк России", так как инспекцией был установлен реальный исполнитель данных работ - ООО "АДМ Партнершип", без привлечения субподрядной организации ООО "ИнжСтройСистема".

Общество не согласилось с данными решениями налогового органа и оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40- 143375/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. N 09АП-8908/2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 г., в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2012 14-11/РО/25 в части доначисления НДС в сумме 25 804 921,00 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 160 984,00 руб., начисления соответствующих сумм пеней по НДС отказано. При этом, судами сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.169, 171, 172 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Определением ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС-16587/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-48200/2013 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2013 г. N 14-11/РО/3 в части выводов о неуплате обществом налога на прибыль (расходы по взаимоотношениям с ООО "ИнжСтройСистемы").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-48200/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 г. N 09АП-34545/2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 г.

При этом, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований и указано, что в настоящем деле не подлежат доказыванию фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-143375/2012, поскольку доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль произведено инспекцией в связи с отражением налогоплательщиком хозяйственных операций по одному и тому же договору и исходя из одних и тех же фактических обстоятельств.

Определением ВАС РФ от 04.03.2014 N ВАС-1699/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

При этом, налоговым органом 23.11.2012 г. принято решение N 6290 о взыскании сумм начисленных по решению от 20.08.2012 г. N 14-11/РО/25, и выставлены инкассовые поручения N 15293 от 23.11.2013 г. на сумму 802 457,00 руб., N 15292 от 23.11.2012 г. на сумму 5 160 984,00 руб., N 15292 от 23.11.2012 г. на сумму 4 171 849,40 руб., N 9764 от 05.04.2013 г. на сумму 1 241 838,44 руб., платежными ордерами N 15290 от 17.12.2012 г. на сумму 13 139 045,87 руб., N 15290 от 11.12.2012 г. на сумму 12 497 934,70 руб., N 15290 от 14.12.2012 г. на сумму 167 940,43 руб., по которым с общества взысканы, суммы НДС, пени и штрафа, начисленных по решению за 2010 г.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что данные суммы являются излишне взысканными и подлежат возврату, при этом общество просит возвратить лишь часть излишне взысканного: НДС в размере 80 000 рублей, пени в сумме 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Налогоплательщик ссылается на то, что в решении за 2011 г. инспекция фактически подтвердила довод заявителя о том, что спорная сумма НДС была заявлена к вычету не в связи с выполнением работ, а в связи с уплатой НДС с аванса.

По мнению общества, данное обстоятельство является существенным и не рассматривалось в ходе рассмотрения дела N А40-1143375/2012.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что общество 07.02.14г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-16520/2014) с заявлением о признании недействительным ранее оспоренного им решения инспекции от 20.08.2012 N 14-11/РО/25 в части доначисления НДС в сумме 25 804 921,00 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 160 984,00 руб., указав в качестве доводов его незаконности на неправильное применение инспекцией статей 169, 171, 172 НК РФ, наличие новых обстоятельств, которыми является принятие инспекцией решения от 19.02.2013 г. N 14-11/РО/3 (выездная налоговая проверка за 2011 год), после принятия судебного акта по делу N А40-1143375/2012.

Судом первой инстанции вынесено определение от 21.05.2014 г. о прекращении производства по делу N А40-16520/2014, в котором суд указал, что поскольку АПК РФ не допускает повторного обращения в арбитражный суд с заявлением с тем же требованием, применительно к нормам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что судом вынесено решение по аналогичным требованиям, производство по делу NА40-16520/2014 подлежит прекращению.

Общество указывает, что поскольку решение инспекции от 19.02.2013 г. N 14-11/РО/3 (выездная налоговая проверка за 2011 год), вынесено после принятия судебного акта по делу NА40-143375/2012 (обжалование решения инспекции от 20.08.2012 г. N 14-11/РО/25 (выездная налоговая проверка за 2010 год), и не рассматривалось в ходе рассмотрения спора по делу N А40-143375/2012, то имеются основания для предъявления самостоятельного иска.

При этом, заявитель ссылается на пункт 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в которых разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно п. 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель указывает на то, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абз. 5 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г.), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно отклонил указанные доводы заявителя, поскольку в рамках дела А40-143375/2012, а также в настоящем деле общество указывает, что инспекцией при принятии решения от 20.08.2012 г. N 14-11/РО/25 не учтено, что спорная сумма НДС была заявлена не в связи с выполнением работ, а в связи с уплатой НДС с авансов.

Однако, указанный довод налогового органа был исследован судами в ходе рассмотрения указанного спора и ему дана надлежащая оценка.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 06.08.2013 г. по делу А40-1143375/2012 указал, что доводы о том, что имел место авансовый платеж, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Таким образом, ранее судами уже был исследован вопрос авансового платежа по спорной сделке, в связи с чем, такие обстоятельства как принятие инспекцией решения от 19.02.2013 г. N 14-11/РО/3 после вынесения судом решения от 30.01.2013 по делу N А40-143375/2012, сами по себе не являются новыми обстоятельствами, поскольку выводы, сделанные в решении инспекции, ни как не могли повлиять на результаты рассмотрения дела N А40-143375/2012.

Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А40-48200/13, обществом обжаловано решение инспекции от 19.02.2013 г. N14-11/РО/3 только в части выводов о неуплате налога на прибыль.

Между тем, пункт 2.2 решения, на основании которого установлено, что в декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, обществом неправомерно восстановлен НДС с аванса, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "ИнжСтройСистема" и включен в состав налоговых вычетов в размере 25 804 921 руб., заявителем не обжаловался, однако в случае несогласия с выводами инспекции о неправомерном восстановлении обществом НДС ранее принятого к вычету во 2 квартале 2011 года в размере 25 804 921 руб., а также неправомерном включении в состав налоговых вычетов во 2 квартале 2011 года суммы НДС в размере 25 804 921 руб., налогоплательщик имел право обратиться в суд, однако этим правом не воспользовался.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что аналогичный спор между теми же лицами уже был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-143375/2012, N А40-48200/2013 и N А40-16520/2014, в настоящем деле не подлежат доказыванию фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании доводов налогоплательщика в том, что начисленные по решению инспекции от 20.08.2012 г. N 14-11/РО/25, и списанные со счета общества по инкассовым поручениям N 15293 от 23.11.2013 г. на сумму 802 457,00 руб., N 15292 от 23.11.2012 г. на сумму 5 160 984,00 руб., N 15292 от 23.11.2012 г. на сумму 4 171 849,40 руб., N 9764 от 05.04.2013 г. на сумму 1 241 838,44 руб., платежными ордерами N 15290 от 17.12.2012 г. на сумму 13 139 045,87 руб., N 15290 от 11.12.2012 г. на сумму 12 497 934,70 руб., N 15290 от 14.12.2012 г. на сумму 167 940,43 руб., налоги, пени, штрафы, являются излишне взысканными и подлежат возврату, необоснованным, поскольку указанные суммы подлежали уплате обществом по указанному решению налогового органа, которое вступило в силу и судом не признано недействительным.

В связи с чем, заявленные обществом к возврату суммы НДС в размере 80 000 рублей, пени в сумме 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей не являются излишне взысканными.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 288, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-78830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев