Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2014 г. N 15АП-8368/14

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2014 г.

дело N А32-10908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Чутов И.Н. по доверенности от 30.12.2013, представитель Канкулова М.М. по доверенности от 25.11.2014;

от ответчика - директор Гишян О.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Иволга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-10908/2013 по иску Администрации муниципального образования г.Новороссийск к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Иволга", об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования города Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1669 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 75 путем демонтажа ограждения по периметру участка (за исключением капитального забора, принадлежащего АЗС "Лукойл"), а также демонтажа уборной (литера Г4), беседки (литера Г5), навесов (литеры Г6, Г7), забора (литера I), ворот (литера II), забора (литера III), калитки (литера V), мощения (литеры VI, IX). Фонтана (литера Х), фундамента (литера XIV), навеса без литера за счет собственных средств; об обязании снести самовольно возведенные капитальные объекты (согласно экспертного заключения N 077/16.1 от 25.10.2013), а именно: помещения - торговый зал N 1 площадью 33,0 кв. м; торговый зал N 2, площадью 36,5 кв. м, моечная, площадью 7,5 кв. м; входящие в состав здания, обозначенного в техническом паспорте под литером Б; помещения площадью 18,0 кв. м, входящие в состав здания, обозначенного в техническом паспорте под литером Г; помещения N 1, площадью 1,4 кв. м, помещения N 2 площадью 1,5 кв. м, входящие в состав сооружения, обозначенного в техническом паспорте под литером Г4; помещение площадью 9,5 кв. м, входящее в состав сооружения, обозначенного в техническом паспорте под литером Г6 в течение 10 дней с момента вступления решения в суда в законную силу (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, а также возведением на нем объектов в отсутствие правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обязано восстановить свое землепользование в рамках границ предоставленного ему в аренду земельного участка общей площадью 231 кв. м, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0307024:18, 23:47:0307024:19, 23:47:0307024:20, в том числе путем сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства (литеры Б, Г, Г4, Г6), а также ограждающих конструкций (заборов) и объектов движимого имущества, освободив самовольно занятые смежные земли общей площадью 1438 кв. м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции по объекту литер Г6 ( навес) и литер Б утверждая, что на возведение данных строений в соответствии с положениями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство.

Так же апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации от 06.08.1993 N 2437 ИЧП "Сенат" отведен в долгосрочную аренду на 50 лет земельный участок 0, 15 га для строительства пункта по обслуживанию автомобилей, магазина автозапчастей и кафе по ул. Суворовской в г. Новороссийске.

Постановлением администрации города Новороссийска от 14.05.1997 N 791 земельный участок 0, 15 га разделен, а также уточнены размеры и расположение образованных земельных участков.

Постановлением главы администрации города Новороссийска от 06.03.2000 N 321 "Об уточнении площади земельного участка, предоставленного в аренду ИЧП "Сенат" у предприятия изъят земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенный по ул. Суворовская в г. Новороссийске; постановления главы администрации г. Новороссийска от 06.08.1993 N 2437, от 14.05.1997 N 791 признаны утратившими силу; договор аренды земельного участка от 22.05.1997 N 722 признан расторгнутым. Этим же постановлением ИЧП "Сенат" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 231 кв. м из земель городской застройки для обслуживания капитального кафе.

В 2000 году ИЧП "Сенат" реорганизовано и образовано ООО "Иволга".

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кафе), общей площадью 103,8 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная, 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2003 серии 23-АА N 981874.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 231 кв. м, по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 75, который передан обществу в аренду на основании договора от 18.04.2000 N 155 (4700001540) для эксплуатации кафе.

В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная, 75 самовольно огорожен забором, на нем находятся два объекта капитального строительства - кафе и подсобные помещения. Кафе общей площадью 103,8 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Иволга", два подсобных помещения возведены без разрешения на строительство, о чем составлен соответствующий акт от 27.02.2013 N Ю/094-ЛАС.

Использование земельного участка без законных на то оснований, а также возведение на спорном земельном участке без разрешительной документации объектов недвижимости явилось основанием для обращения администрации в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Исковые требования основаны на положениях статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено собственником земельного участка, на котором они возведены.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Полномочия администрации на предъявление требования о сносе самовольных построек вытекают из права муниципального земельного и градостроительного контроля (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Судом первой инстанции с целью установления общей площади занимаемого ответчиком земельного участка и нахождения на участке строений (капитальных и некапитальных) по ходатайству администрации была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый межрегиональный центр экспертиз" Миронову А.Г., Гончарову А.В.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 25.10.2013 N 077/16.1(т.1, л.д.124-131) следует:

- площадь огражденного земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, используемого ООО "Иволга", составляет 1669 кв. м;

- ограждение земельного участка, используемого ООО "Иволга" по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, установленное по фасаду, при входе на участок с земель населенного пункта по ул. Набережная Адмирала Серебрякова, при входе на участок слева, и с противоположной фасаду стороны, по границе с землями населенного пункта по ул. Суворовская, капитальным не является. Ограждение, расположенное при входе на участок справа, по границе с участком АЗС "Лукойл" является капитальным;

- помещения - торговый зал N 1 площадью 33,0 кв. м; торговый зал N 2, площадью 36,5 кв. м, моечная, площадью 7,5 кв. м; входящие в состав здания, обозначенного в техническом паспорте под литером Б, являются капитальными;

- помещения площадью 18,0 кв. м, входящие в состав здания, обозначенного в техническом паспорте под литером Г, является капитальным;

- помещения N 1, площадью 1,4 кв. м, помещения N 2 площадью 1,5 кв. м, входящие в состав сооружения, обозначенного в техническом паспорте под литером Г4, являются капитальными;

- помещение площадью 9,5 кв. м, входящее в состав сооружения, обозначенного в техническом паспорте под литером Г6, является капитальным.

Расположение зданий и сооружений, находящихся в пределах границ земельного участка, используемого ООО "Иволга", в состав которых входят капитальные помещения, относительно существующих границ, отображено на схеме в приложении N 1 к заключению.

В заключении эксперта дано понятие капитального строения - объект, имеющий неразрывную связь с земельным участком, на котором он расположен, а также перемещение которого без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным элементам, невозможно, а также понятия помещение - единица комплекса недвижимого имущества, предназначенная для жилых, нежилых или иных целей самостоятельного использования.

Из приложения N 1 к заключению следует, что капитальные строения литеры Б, Г, Г4, Г6 расположены по всему периметру используемого ООО "Иволга" земельного участка.

Согласно данных технического паспорта здание кафе 1997 года постройки, нежилое здание, литера Б общей площадью 77,5 кв. м построено в 2000 году. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им было получено разрешение на строительство спорных капитальных объектов.

В обоснование правомочности возведения строений литеры Б, Г, Г4, Г6 ответчик ссылался на архитектурно-планировочное задание от 15.02.1999. Вместе с тем указанное задание не может подменять собой разрешение на строительство, полученное в установленном законом порядке.

Доказательства ввода названных объектов в эксплуатацию и государственной регистрации права на них также отсутствуют.

Поскольку строительство объектов литеры Б, Г, Г4, Г6 было произведено обществом без получения соответствующих разрешений, постольку правомерен вывод суда первой инстанции о том, что возведенные объекты являются самовольными постройками.

Апеллянт оспаривает объект литер Г6 ( навес) и литер Б утверждая, что на возведение данных строений в соответствии с положениями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

В соответствии с экспертным заключением от 25.10.2013 N 077/16.1 при фактическом осмотре и сопоставлении данных органа технической инвентаризации установлено, что Литер Б является основным строением с крыльцом-навесом литре "б", в его состав входит торговый зал N 1, торговый зал N 2, моечная, подключено ко всем необходимым коммуникациям и является капитальным строением. Таким образом, при возведении данного строения, а равно как и при последующей реконструкции ответчику необходимо было получить разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертного осмотра так же было установлено, что сооружение забор литер IV, эстакада литер XV демонтированы, установлено сооружение, определенное по своим индивидуально-определенным признакам, как навес, беседка литер Г5, увеличена в размерах, произведены работы по устройству стен у навеса литер Г6 из кирпича и шлакоблока, в результате чего образовалось капитальное помещение.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о реконструкции, так как некапитальное сооружение (навес) было переоборудовано в нежилое капитальное строения без получения необходимой разрешительной документации.

Присутствие спорных объектов на земельном участке администрации не ограничивает правомочие владения всем земельным участком, но создает препятствия в его использовании по своему усмотрению в части, занимаемой самовольными постройками.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует земельный участок общей площадью 1669 кв. м (за исключением участка площадью 231 кв. м, на котором расположено здание кафе), расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 75.

На указанном земельном участке обществом размещены объекты движимого имущества - ограждение по периметру участка, уборная (литера Г4), беседка (литера Г5), навесы (литеры Г6, Г7), забор (литера I), ворота (литера II), забор (литера III), калитка (литера V), мощение (литеры VI, IX), фонтан (литера Х), фундамент (литера XIV), навес без литера.

Размещение указанных объектов движимого имущества в отсутствие правоустанавливающей документации незаконно и препятствует праву истца в осуществлении права собственности в отношении данного участка.

В соответствии с положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из этой нормы закона следует, что размещение обществом своего имущества за пределами земельного участка, предоставленного ему в аренду, является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре общество обязано восстановить свое землепользование в рамках границ предоставленного ему в аренду земельного участка общей площадью 231 кв. м, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0307024:18, 23:47:0307024:19, 23:47:0307024:20, в том числе путем сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства (литеры Б, Г, Г4, Г6), а также ограждающих конструкций (заборов) и объектов движимого имущества, освободив самовольно занятые смежные земли общей площадью 1438 кв. м.

В части довода апеллянта о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее названное ходатайство судом первой инстанции правомерно рассмотрено и отклонено в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего довод апеллянта о применении положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства апеллянтом так же было заявлено ходатайство о применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части приобретения ответчиком права собственности в силу сроков приобретательской давности.

Названный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых правовых элементов для применения к спорным объектам положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным имуществом). Более того, данный вопрос не имеет отношения к настоящему спору, поскольку иск заявлен на основе положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с самостоятельным иском о признании права собственности в силу приобретательской давности ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу N А32-10908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина