Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47820/14

г.Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-69944/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИ системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-69944/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-364)

по иску ООО "Компьютерные интеллектуальные системы"

к ответчику - ОАО "Навигационно-информационные системы"

о взыскании 3 600 450 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Круглов А.М. по доверенности от 10.06.2014 г.

От ответчика: Косеева А.В. по доверенности от 14.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компьютерные интеллектуальные системы" (далее - истец, исполнитель) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Навигационно-информационные системы" (далее - ответчик, заказчик) 3.600.450,00 рублей долга, из которых: 3.150.000,00 рублей задолженности по оплате оказанных на основании договора от 06.06.2013 N 11-1-534/13-117-суб (далее - договор) работ, 450.450,00 рублей пени за период с 16.12.2013 по 07.05.2014.

Решением суда от 02.09.2014 иск удовлетворен частично, а именно: с заказчика взыскан основной долг, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени, считает, что услуги по договору оказывались частями, в связи с чем после его расторжения по соглашению сторон, обоснованно истребована неустойка за периодом после вступления соглашения в силу, ссылается на п.10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания неустойки, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор,в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по технической поддержке и системному сопровождению систем управления мобильными нарядами (СУМН) подразделений МВД России по субъектам РФ (далее - услуги).

Содержание и требования к услугам изложены в техническом задании (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу п.9.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех месяцев с даты его заключения.

В соответствии с п.9.2. договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде другой стороне о своем отказе от продления договора.

Согласно п.2.1 договора, за выполненные по нему услуги заказчик обязался оплатить исполнителю 2 100 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг по договору включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Аванс в размере 50% от стоимости услуг по договору, что составляет сумму в размере 1 050 000 руб. 00 коп. исполнитель направляет заказчику счет на аванс в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения счёта, выставленного исполнителем, производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости услуг, что составляет сумму в размере 1 050 000 руб. 00 коп., производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-сдачи оказанных Услуг на основании счета выставленного исполнителем (п. 2.3 Договора).

Обязанность по оплате услуг считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.2.5 договора).

По утверждениям истца, он во исполнение условий договора, оказал услуги в полном объеме, недостатков в оказанных услугах не выявлено, качество услуг соответствовало требованиям договора, услуги оказывались в срок и в надлежащем порядке оформлены, в подтверждении чего представил подписанные между сторонами акты приема-сдачи выполненных работ N 01 от 06 сентября 2013 г., N 02 от 06 декабря 2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, на сумму указанную в актах, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 150 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения от 07.12.2013 о расторжении Договора, ответчику в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия N 45 от 31.03.2014 г., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец на основании п.5. 4 договора, просил взыскать 450.450,00 рублей пени по договору за период с 16.12.2013 по 07.05.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что 07.12.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался оплатить истцу за оказанные услуги сумму в размере 3.150.000,00 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу Соглашения, при этом указание на возможность взыскания неустойки оно не содержит. Соглашение о расторжении договора вступило в силу 07.12.2013.

Доводы истца, об исполнении договора по частям, на основании поданных заявок от ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям п.4.1 договора, п.4.1 Технического задания (приложение N 1 к договору), услуги по технической поддержке и системному сопровождению оказываются исполнителем в течение 3-х месяцев с момента подписания договора.

Договором и Актами выполненных работ (с приложениями к ним) подтверждается ежедневное оказание услуг на протяжении всех 3-х месяцев, что исключает оказание услуг по частям.

В данном случае, суд полагает, что соглашением от 07.12.2013 стороны расторгли договор с 07.12.2013, констатировав образовавшуюся на эту дату сумму задолженности в Соглашении, то есть с упомянутой даты расторгнуто и условие о неустойке, условия о пролонгации действия пункта обуславливающего возможность взыскания неустойки, либо иных санкций за нарушении условий соглашения, последнее не содержит, в связи с этим истец вправе требовать взыскания неустойки до даты расторжения договора (вступления в силу Соглашения).

Ссылка истца на п.10 постановления N35 не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку в указанном пункте разъяснено право кредитора взыскать неустойку в соответствии с условиями расторгнутого договора по день фактического исполнения в случае, когда договор предусматривает исполнение по частям, однако в рассматриваемом случае, с учетом ст.ст.311, 431 ГК РФ, договор исполнение по частям не предусматривает, по существу является рамочным. Согласно пунктам 1.2, Договора, 1.1.,1.2. Технического задания к Договору количество услуг, сроки и стоимость определялись в Приложениях к договору, а окончательный расчет за услуги должен был осуществляться не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.3. Договора).

Таким образом, отсутствую правовые основания для удовлетворения требований о взыскания неустойка за периодом расторжения договора по соглашению, которое таковые прямо не предусматривало.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-69944/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИ системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик