Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-51177/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-116352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазонова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апсайд Про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г.

по делу N А40-116352/14, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-562),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь"

(ОГРН 1117746524675, 119334, г.Москва, Ленинский пр., д.34/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апсайд Про"

(ОГРН 1107746988216, 127055, г.Москва, ул. Сущевская, д.27, стр.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белая М.А. по доверенности от 07.06.2014;

от ответчика: Лошанков В.А. по доверенности N 05-09 от 05.09.2014, Мусаелян А.Р. по доверенности N 02-12 от 02.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Апсайд Про" с исковым заявлением о взыскании 262 844,00 рублей задолженности по договору и 5 477,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-116352/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 27-03/14 от 27.03.2014 г., в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказать по заданию ответчика услуги, а ответчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Объем и условия оказания услуг согласовываются сторонами в отдельных приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору N 27-03/14 от 27.03.2014 г., истец принял на себя обязательство по оказанию услуги по оформлению Столешникова переулка к фестивалю "Весенняя Москва." 1-11 мая 2014 г., оформлению 5 шале и 1 навеса к фестивалю "Пасхальный дар" 20-27 апреля 2014 г., оформлению 5 шале и 2 навесов к фестивалю "Весенняя Москва" 1-11 мая 2014 г. согласно утвержденному Приложением N 1 плану.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приложению N 1 к договору, общая стоимость услуг составляет 1 400 000,00 рублей, оплата которых производиться в три этапа: 300 000,00 рублей в срок до 10.04.2014, 500 000,00 рублей в срок до 25.04.2014; 600 000,00 рублей в срок до 15.05.2014.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 1 137 156,00 рублей.

Остальную часть оплаты услуг по договору ответчик отказался производить, акт сдачи - приемки услуг от 11 мая 2014 N 1 подписать отказался, предоставил мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг, датированный 14 мая 2014 года.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность за оказанные услуги по договору в размере 262 844,00 рублей.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 262 844,00 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, документы, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством некачественно проделанной работы.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что допустимых доказательств того, что работы, предусмотренные договором N 27-03/14 от 27.03.2014, выполнены некачественно, ответчиком не представлено.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия не может являться допустимым доказательством о некачественном выполнении ответчиком работ предусмотренных договором.

Доказательств извещения истца о необходимости составления совместной дефектной ведомости либо акта выявления недостатков ответчиком не представлено. Экспертиза по поводу недостатков выполненной работы или их причин, заказчиком и подрядчиком не проводилась.

Ссылка ответчика на информационное письмо от ООО "Московский сувенир Плюс", в котором указано, что ООО "Московский сувенир Плюс" неоднократно обращали внимание на недостаточное количество материалов для флористического оформления переулка протяженностью более 250 м и шириной 11 м правильно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых, требований ссылается на вышеуказанное информационное письмо от ООО "Московский сувенир Плюс", а также на копии чеков.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательств составления им или ООО "Московский сувенир Плюс" документов, которые подтверждали объем некачественно выполненных услуг истцом, их направления истцу и его приглашения на составление указанных актов, извещения о выявлении брака до возбуждения настоящего дела в суде, а также о направлении предложения об устранении недостатков в соответствии с нормами ст. 723 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что акты не составлены, ответчик иных доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли ввиду некачественного оказания ответчиком услуг не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют правовые основания освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 5 477,93 рублей за период с 16 мая 2014 года по 24 июля 2014 года.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-116352/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апсайд Про" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова