Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-13935/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-32390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Половинкин С.А., по доверенности 77АА 7074527 от 28 августа 2012 года, паспорт;

от Жукова В.Н.: Дубовик Е.А., по доверенности от 24 февраля 2014 года, паспорт;

от Щавелева А.В.: Дубовик Е.А., по доверенности от 04 октября 2014 года, паспорт;

от ООО "Консорциум": представитель не явился, извещен;

от МРИ ФНС N 13: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-32390/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Кудрявцевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ", Щавелеву Александру Вениаминовичу, Жукову Владимиру Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ" (ООО "КОНСОРЦИУМ" (ИНН 7703044220, ОГРН 1027700018444), Жукову Владимиру Николаевичу, Щавелеву Александру Вениаминовичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МРИ ФНС N 13 по МО), о переводе прав и обязанностей покупателя 60% доли Жукова В.Н. в уставном капитале ООО "КОНСОРЦИМ", а также переводе прав и обязанностей покупателя 4% доли Щавелева А.В. в уставном капитале ООО "Консорциум".

Арбитражный суд Московской области решением от 14 октября 2014 года отказал Курявцевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Кудрявцева Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 14 октября 2014 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "КОНСОРЦИУМ" и МРИ ФНС N 13, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец, обладая 6,59% доли в уставном капитале ООО "КОНСОРЦИУМ", узнал о намерении Жукова В.Н., обладающего 75,47% долей в уставном капитале общества, и Щавелева А.В., обладающего 4,66% долей в уставном капитале общества, продать 60% и 4% принадлежащих им долей соответственно, вследствие чего 28 мая 2014 года направил свое согласие на приобретение вышеуказанных долей.

Между тем, согласно протоколу N 4 общего собрания участников ООО "КОНСОРЦИУМ" от 14 марта 2014 года доли в уставном капитале уже перешли непосредственно к обществу по требованию Жукова В.Н. и Щавелева А.В.

Как указывает Кудрявцева Н.В., ответчиками при отчуждении долей в уставном капитале было нарушено преимущественное право истца на приобретение долей, в связи с чем Кудрявцева Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском на основании пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку отчуждение долей произведено не в пользу третьих лиц, а в пользу непосредственно общества, соблюдение правил о преимущественном праве покупки не требуется, при этом на момент вынесения решения доли возвращены Щавелеву А.В. и Жукову В.Н., в связи с чем удовлетворение требований не повлечет восстановление прав истца.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, при этом указал, что надлежащих доказательств получения ООО "КОНСОРЦИУМ" оферт о продаже части доли в уставном капитале ответчиками не представлено.

Истец полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что отчуждение доли в пользу общества не требует соблюдения правил о преимущественном праве, поскольку данный вывод не соответствует ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кудрявцева Н.В. полагает, что отсутствие согласий супругов на отчуждение долей в уставном капитале произошло уже после передачи долей обществу, при этом нотариального удостоверения такая передача не требует, а суд не исследовал то обстоятельство, соблюдены ли истцом сроки по использованию преимущественного права приобретения долей.

Кроме того, заявитель считает, что требование Жукова В.Н. о выкупе обществом доли датировано 13 декабря 2013 года, тогда как само собрание проведено 16 декабря 2013 года, при этом суд не исследовал вопрос о действительной стоимости отчуждаемой доли.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указали, что 23 июня 2014 года доли ответчиков возвращены им, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а, следовательно, оснований для применения последствий, установленных пунктом 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

Также ответчики ссылаются на то, что преимущественное право истца не было нарушено, поскольку доли не отчуждались в пользу третьих лиц,

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба Кудрявцевой Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования Кудрявцевой Н.В. основаны на ст.ст. 21, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях:

а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;

б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;

в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада.

г) при выходе участника из общества (статья 26 Закона);

д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона;

е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона.

Кроме того, общество вправе выплатить действительную стоимость доли участника его кредиторам по долгам этого участника на основании решения суда (статья 25 Закона).

В иных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество обязано приобрести долю по требованию участника только в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказались. Изложенное разъяснение содержится в подпункте "б" пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Жуков В.Н. и Щавелев А.В. обратились к ООО "Консорциум" с требованиями о приобретении части долей в уставном капитале на том основании, что участники общества своего согласия на приобретение долей не выразили.

Однако впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств признали, что оферта с предложением приобрести долю в адрес участников общества не направлялась.

Таким образом, предложение Жукова В.Н. и Щавелева А.В. обществу выкупить часть доли в уставном капитале произведено ответчиками в нарушение требований Устава и норм действующего законодательства.

Поскольку выкуп части принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале ООО "КОНСОРЦИУМ" не был обусловлен возникшей у общества обязанностью по такому выкупу в силу ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требование о выкупе доли является ничтожной сделкой, которая не может повлечь правовых последствий и является недействительной с момента ее заключения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, участник обязан вернуть полученные денежные средства, а ООО возвращает участнику долю в уставном капитале ООО.

Как установлено судом, в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена запись о Жукове В.Н. и Щавелеве А.В. как об участниках общества, владеющих долей в его уставном капитале в размере 75,47% и 4,66% долей в уставном капитале соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на июнь 2014 года.

Таким образом, на момент рассмотрения спора оснований для применений последствий, установленных абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имелось.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих, что действия ответчиков по отчуждению долей в пользу общества и последующему восстановлению их в правах участников общества повлекли для нее неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Кудрявцевой Н.В. требований, поскольку перевод прав и обязанностей покупателя по ничтожной сделке не соответствует действующему законодательству, при этом с учетом возврата долей Жукову В.Н. и Щавелеву А.В. в уставном капитале общества права Кудрявцевой Н.В. не могут быть восстановлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-32390/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева