Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-19886/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-16843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19886/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 г. по делу N А56-16843/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО ТПК "ГРЕЙФЕР"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании 499 560,85 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "ГРЕЙФЕР" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернему обществу ОАО "Кировский завод" (далее - ответчик) о взыскании 481 785 руб. задолженности и 17 775,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку судом неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.03.2011 г. стороны заключили договор N 96012-16/2011, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке электротехнической продукции и других материалов (товар) в соответствии с взаимосогласованными спецификациями, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар с отсрочкой платежа до 30 дней.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил товар на общую сумму 997 840 руб., что подтверждается товарными накладными N N 378 от 22.07.2013 г., 379 от 22.07.2013 г., 382 от 23.07.2013 г., 478 от 06.09.2013 г., подписанным со стороны ответчика без возражений.

Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 481 785 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается, в том числе, двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2014 г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Цена и условия оплаты поставляемой продукции согласно пункту 3.1 договора определены сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг истцу, заявленные к взысканию расходы доказаны, требование в указанной также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 года по делу N А56-16843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов