Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 11АП-16892/14

г.Самара

03 декабря 2014 г.

Дело N А55-2894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" - представителя Четкасовой Е.В. (доверенность от 27 ноября 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" - представителя Екимовской А.Н. (доверенность от 17 марта 2014 года),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу N А55-2894/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" (ОГРН 1046300898820; ИНН 6319106852), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" (ОГРН 1089847234751; ИНН 7811409220), г.Санкт-Петербург, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН", Кабардино-Балкарская Республика, г.Баскан,

о взыскании 1 940 374 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" (далее - ООО "Агроторг-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" (далее - ООО "ЭКО-Лайн", ответчик) о взыскании денежной суммы 1 887 600 руб., процентов в размере 52 774 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "ЭКО-Лайн" в пользу ООО "Агроторг-Самара" взысканы 1 886 390 руб., проценты в размере 52 740 руб. 32 коп., расходы по экспертизе в сумме 90000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 32391 руб. 30 коп. В остальной части в иске отказано. Суд в решил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 90000 руб. в оплату стоимости экспертизы ООО "Экспертный центр Северо-Запада", юридический адрес: 197348, г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.18, офис 117. Возвратить ООО "ЭКО-Лайн" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области излишне внесенную сумму 15000 руб. Истцу возвращены 11 бутылок алкогольной продукции - водки "Хлебное поле", емкостью 0,5 л, поступивших в арбитражный суд от экспертного учреждения ООО "Экспертный центр Северо-Запада" с сопроводительным письмом от 21.08.2014 исх. 446/08/2014С.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКО-Лайн" просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Агроторг-Самара" о взыскании с ООО "ЭКО-Лайн" 1 886 390 руб., процентов в размере 52740 руб. 32 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 32391 руб. 30 коп., в данной части принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора о качестве товара в отношении 17 149 бутылок является необоснованным. Вывод эксперта о подлинности федеральных специальных марок в отношении 11 бутылок распространяется на всю алкогольную продукцию водки "Хлебное поле", емкостью 0,5 л, представленную истцом для исследования.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг-Самара" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на наличие федеральных специальных марок, которые не обеспечивают возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС свидетельствует о нелегальности производства или оборота алкогольной продукции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный с ним 02 мая 2012 года договор поставки N 2998, на основании которого ответчиком поставлена истцу алкогольная продукция - водка "Хлебное поле", емк. 0,5 л, производитель ООО "АЛКО-РОСС", по цене 110 руб. в количестве 30 000 бутылок по товарным накладным от 03 июля 2012 года N67, N66, от 24 августа 2012 года N73 (т.1, л.д.101-108, л.д.113-117).

В ходе реализации товара истцом было обнаружено несоответствие сведений, указанных на федеральных специальных марках, которыми маркирована водка "Хлебное поле", сведениям, содержащимся в ЕГАИС.

На основании пункта 5.8 договора поставки в адрес ответчика было направлено уведомление исх. 2008/3 от 20 августа 2013 года (т.1, л.д.121) об обнаруженных недостатках товара и необходимости направить своего представителя для осмотра товара и составления двустороннего акта. Ответчик письмом от 23 августа 2013 года (т.1, л.д.126) отказался от направления своего представителя, сославшись на принятые им все необходимые меры для проверки качества спорного товара и наличия соответствующих маркировок.

В связи с неявкой представителя поставщика истцом в одностороннем порядке был проведен осмотр и проверка на соответствие маркировки сведениям, содержащимся в ЕГАИС, товара - водки "Хлебное поле", в количестве 17 160 бутылок. Методом выборочной проверки было установлено несоответствие в части номера заявки на штрихкодирование и в части наименования водки (перечень номеров проверенных марок, т.1, л.д.132-148). По результатам проверки был составлен акт обнаружения недостатков товара от 13 сентября 2013 года (т.1, л.д.131).

В соответствии с п.5.14 договора поставки в случае нарушения поставщиком требований ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров, отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратить поставщику товар ненадлежащего качества, обнаруженного в процессе реализации.

Учитывая особенность товара, обнаруженные недостатки товара истец считает не относящимися к видимым и п.5.6 договора поставки, ограничивающий срок обнаружения недостатков 30-дневным сроком, не применимым.

Истцом 07 августа 2013 года и 13 сентября 2013 года ответчику были направлены претензии (т.1, л.д.120, 124) с просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы и с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки в части поставки водки "Хлебное поле" в количестве 17 160 бутылок.

В ответе на претензии от 16 августа 2013 года (т.1, л.97-98) ответчик сослался на неполучение от истца каких-либо уведомлений об обнаружении недостатков товара в срок, установленный п.5.6 договора.

Уплаченная за товар денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, замена товара не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что при покупке, а также при последующей реализации данной продукции им предприняты все необходимые меры для проверки соответствия качества товара и наличия соответствующих маркировок, установленных действующим законодательством РФ, в том числе были направлены запросы ЕГАИС. Заявка на нанесение контрольно-учетной информации совпадает с номером, который нанесен на марке товара; в 2012 году ответчиком дважды (при покупке и при последующей продаже) были проведены проверочные мероприятия по контролю качества товара - водка "Хлебное поле", 0,5 л, а также по контролю соблюдения иных требований законодательства.

Ответчик считает, что на момент реализации товара, а именно: 03 июля 2012 года и 24 августа 2012 года поставленный им истцу товар - водка "Хлебное поле", 0,5 л, в общем количестве 20000 бутылок имел маркировку, соответствующую требованиям действующего законодательства РФ, т.е. соответствующую сведениям ЕГАИС.

Ответчик ссылается на пропуск истцом 30-дневного срока для предъявления претензий по качеству товара, установленного п.5.6 договора, согласно которому покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места, по количеству или ассортименту или качеству (видимые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

По мнению ответчика, выявление подобного рода несоответствий не требует проведения специальных долгосрочных исследований с привлечением соответствующих специалистов. Для выявления обнаруженных недостатков достаточно направить запрос на открытые сведения, содержащиеся в ЕГАИС, ответ на который запрашивающее лицо получает незамедлительно через сеть Интернет. Именно для выявления подобного рода недостатков, которые не могут быть обнаружены при отгрузке товара, сторонами установлен 30-дневный срок.

Ответчик обращает внимание на приемку истцом товара по товарным накладным N 66 от 03 июля 2012 года и N 73 от 28 августа 2012 года и его проверку в отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного товара.

По мнению ответчика, требования о недостатках товара, связанных с отсутствием маркировки, соответствующей действующему законодательству РФ, могли быть заявлены истцом только в срок, указанный в п.5.6 договора, так как указанное несоответствие возможно было выявить в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, в том числе путем направления соответствующего запроса ЕГАИС. В связи с этим ответчик считает, что на момент поставки товар - водка "Хлебное поле", 0,5 л, в общем количестве 20 000 бутылок соответствовала всем требованиям нормативно-правовых актов.

Ответчик указывает на составление истцом в одностороннем порядке акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

По ходатайству ответчика определением суда от 04 июня 2014 года назначена судебная экспертиза федеральных специальных марок с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) изготовлены ли федеральные специальные марки, которыми маркирована алкогольная продукция - водка "Хлебное поле", емк. 0,5 л, производство ФГУП "Гознак", находящаяся в ООО "Агроторг-Самара" по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 56; 2) соответствуют ли федеральные специальные марки, которыми маркирована алкогольная продукция - водка "Хлебное поле", емк. 0,5 л, требованиям к федеральным специальным маркам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 года (в ред. от 11 июля 2012 года) "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками"; 3) являются ли подлинными федеральные специальные марки, которыми маркирована алкогольная продукция - водка "Хлебное поле", емк. 0,5 л, производитель ООО "Алко-Росс". Проведение экспертизы поручено Хомутникову Геннадию Павловичу, эксперту ООО "Экспертный центр Северо-Запада".

В соответствии с заключением эксперта N 101 (т.4, л.д.81-90), по результатам исследования на отобранных 11 бутылках водки "Хлебное поле", емк. 0,5 л (акт отбора объектов исследования от 21 июля 2014 года - т.4, л.д.91) федеральных специальных марок: 017 116164511; 017 116163973; 017 116169938; 017 116164266; 017 116163224; 017 116163013; 017 116167516; 017 116173003; 017 116168042; 017 116164003; 017 116160056 установлено: федеральные специальные марки на 11-ти бутылках водки "Хлебное поле", емк. 0,5л, изъятых в ООО "Агроторг-Самара" по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 56, изготовлены производством ППФ "Гознак" (Пермская печатная фабрика), соответствуют требованиям к федеральным специальным маркам и образцам марок, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 года "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", приказом Минфина России от 16 июня 2011 года N 70н, и являются подлинными.

В дополнение к своим возражениям (т.4, л.д.117-118) ответчик, ссылаясь на положения п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает обязанностью истца в течение разумного срока после приобретения товара провести проверку подлинности нанесенных федеральных специальных марок и в случае необходимости предъявить претензии относительно качества товара. Ответчик обращает внимание на то, что из 30000 поставленных бутылок требование о возврате истцом заявлено относительно 17 569 бутылок, следовательно, остальные 12 431 бутылка были проверены истцом в разумные сроки и были реализованы.

Ответчик также ссылается на справки к товарно-транспортной накладной N 34 и N83, в разделе "А" которых указаны номер и дата подтверждения фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции (N98000002203915 от 03 апреля 2012 года, N98000002277688 от 18 мая 2012 года) и считает наличие сведений о номере и дате подтверждения фиксации информации в ЕГАИС указывает на факт приобретения производителем водки "Хлебное поле" ООО "Алко-Росс" (ООО "ЭЛИОН") в территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка федеральных акцизных марок.

Доводы ответчика отклонены судом исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Часть 1 ст.475 ГК РФ предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о несоответствии сведений, указанных на федеральных специальных марках, которыми маркирована водка "Хлебное поле", сведениям, содержащимся в ЕГАИС, принимая во внимание отказ ответчика от направления своего представителя для осмотра товара и составления двустороннего акта со ссылкой на принятые им все необходимые меры для проверки качества спорного товара и наличия соответствующих маркировок.

Довод ответчика о нарушении истцом срока, установленного п.5.6 договора поставки для обнаружения недостатков, отклонен судом, так как с учетом особенности маркировки спорного товара обнаруженные недостатки товара не относятся к видимым.

Вместе с тем заключением эксперта подтверждается подлинность федеральных специальных марок на 11-ти бутылках водки "Хлебное поле", емк. 0,5 л, и данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1886390 руб., процентов в размере 52740 руб. 32 коп. суд признал обоснованными и удовлетворил. В остальной части в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие федеральных специальных марок, которые не обеспечивают возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС, свидетельствует о нелегальности производства или оборота алкогольной продукции, не принимаются. В данном случае суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость алкогольной продукции, за исключением 11-ти бутылок водки "Хлебное поле", емк. 0,5 л, отправленных на экспертизу, результатами которой подтверждена подлинность федеральных специальных марок, наклеенных на них. При наличии подобных выводов экспертного заключения суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания стоимости указанной алкогольной продукции с ответчика.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы эксперта должны быть распространены на остальную часть алкогольной продукции, которая не являлась предметом экспертного исследования, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком в отношении этой части алкогольной продукции не опровергнуты доводы истца о ее нахождении в незаконном обороте в связи с тем, что федеральные специальные марки на поставленной ответчиком алкогольной продукции не обеспечивают возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Агроторг-Самара" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 июля 2014 года N 9514 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу N А55-2894/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 июля 2014 года N 9514 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин