Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-46820/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-35323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-35323/14, принятое судьей Александровой Г.С. (157-299),

по иску ООО "СВАМ Дистрибьюшн" (далее истец)

к ООО "РОИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурыкин С.В. по доверенности от 17.09.14г.

от ответчика - Павлова М.Б. по доверенности от 05.03.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании излишне уплаченной арендной платы - 3 526 617,50 руб, ссылаясь на то, что он переплатил платежи, ответчик денежные средства не возвратил, поэтому просит взыскать указанную сумму.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 526 617,50 руб неосновательного обогащения, 40 633,09 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств и оснований.

Представитель истца против жалобы возразил в судебном заседании, на иске настаивает. Представитель ответчика жалобу поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 05/10 от 26.08.10г. аренды нежилых помещений площадью 4 526,6 кв.м. по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.36, стр.2 со сроком действия по 31.08.11г. Помещения переданы по акту от 14.10.10г.

26.08.10г. между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 05/2011 и дополнительное соглашение N 5 от 31.07.13г. на срок до 30.06.14г.

01.10.11г. между сторонами заключен договор аренды N 11-1/2011 нежилых помещений площадью 1 433,9 кв.м. под склад по указанному адресу.

01.10.11г. между сторонами заключен договор аренды N 11-2/2011 нежилых помещений площадью 1 550,3 кв.м. по указанному адресу.

26.08.10г. между сторонами заключен договор аренды N 04/2010 нежилых помещений площадью 413,88 кв.м. и дополнительное соглашение N 1 от 30.09.11г.

Оплату арендных платежей стороны согласовали как в договорах, так и в дополнительных соглашениях.

04.11.13г. на территории арендуемых истцом помещениях произошел пожар, в результате помещения оказались непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 15.11.13г. истец предложил ответчику расторгнуть договоры аренды, в том числе договор аренды N 04/2011 на основании п.5.4.4 договора.

Соглашением от 20.11.13г. стороны расторгли договор аренды N 04/2011 от 26.08.10г., помещения возвращены по акту приема-передачи от 20.12.13г.

Истец в соответствии с условиями договора аренды оплатил арендные платежи в сумме 1 623 667 руб, что не отрицается ответчиком.

Письмом от 20.12.13г. N 116 истец попросил арендодателя зачесть сумму задолженности по арендной плате за офис в размере 601 461,10 руб в счет оплаты за ноябрь 2013 г.

Письмом от 17.01.14г. N 01 истец потребовал возврата излишне уплаченной арендной платы по указанным договорам аренды. Как видно из материалов дела истец оплатил за последний месяц аренды 2 742 058 руб. Требование о возврате излишней платы ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата помещений с недостатками и убытками, то суд первой инстанции на основании ст.ст.395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 3 526 617,50 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения, об отсутствии доказательств спорного периода, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы неосновательного обогащения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности на момент подачи иска и принятия решения не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, в сумме 3 526 617,50 руб на основании ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, каких либо обоснованных возражений, касающихся размера неосновательного обогащения, с учетом положений ст.65, 71 АПК РФ суду не представил. Также не представлено ответчиком доказательств причинения ему ущерба действиями истца, связанными с пожаром. Следовательно, суд правильно указал на неправомочность ответчика по удержанию денежных средств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 г. по делу N А40-35323/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков