Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49181/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-108940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК-ЛЭГИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-108940/2014, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО НПП "КОНВЕРСЦЕНТР" (ОГРН 1024000937344, юр.адрес: 249030, Калужская обл., г. Обнинск, д. 22/8) к ООО "ИСК-ЛЭГИС" (ОГРН 1077763577308, юр.адрес: 125466, г. Москва, ул. Юровская, д. 92, офис 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков С.А. (по доверенности от 15.10.2013)

от ответчика: Зайцева Т.А. (по доверенности от 11.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) НПП "КОНВЕРСЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИСК-ЛЭГИС" о взыскании долга в размере 2 423 000 руб.

Решением суда от 22.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

ООО "ИСК-ЛЭГИС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ввиду неисполнения истцом своих обязательств по договору ответчик был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке, направив истцу соответствующее письмо, а необходимые для ответчика оставшиеся работы по монтажу оборудования были выполнены для ответчика ООО "СК Город Мастеров".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 г. ООО "ИСК-ЛЭГИС" (заказчик) и ООО НПП "КОНВЕРСЦЕНТР" (исполнитель) заключили договор N 01-02-2012 на поставку и монтаж комплекта Причального комплекса.

Согласно пункту 1.1. договора в редакции пп. а) п. VIII дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2012 г. (далее - дополнительное соглашение), истец принял на себя следующие обязательства:

- поставить ответчику комплект оборудования причального комплекса производства компании METALU, состоящий из причала (этап 1) и части оборудования судоподъемного устройства (этап 2) (далее по тексту все вместе именуется - причальный комплекс);

- при необходимости откорректировать техдокументацию по плановому положению, конфигурации и типу системы крепления причального комплекса на основе представленных ответчиком уточненных и дополнительных данных инженерных изысканий, существенных с точки зрения монтажа и комплектности причального комплекса;

- произвести монтаж причала и части оборудования судоподъемного устройства, поставляемого по договору, в составе Инспекторского участка ГИМС МЧС РФ по адресу: Приморский край, остров Русский, близи пос. Поспелово, и сдать ответчику результат работы в смонтированном и готовом к эксплуатации виде.

Ответчик обязался принять причал в смонтированном и готовом к эксплуатации виде в составе причального комплекса и произвести оплату работ истцу в соответствии с условиями договора.

Также, согласно пункту 1.1. договора характеристики и состав причального комплекса согласовываются сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору) и в спецификации (Приложение N 2 к договору), которые подписываются сторонами в срок не более 10 дней после подписания договора.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции пп. б) п. VIII дополнительного соглашения цена договора составляет 24 609 968 руб. 92 коп. с учетом НДС.

В порядке пункта 2.5. договора в редакции пп. в) п. VIII дополнительного соглашения ответчик уплачивает истцу цену договора в следующем порядке:

- 1-й авансовый платеж в размере 7 982 500 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания договора;

- 2-й авансовый платеж в размере 662 468 руб. 92 коп. в течение трех банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения;

- 3-й авансовый платеж в размере 7 982 500 руб. в течение трех банковских дней с даты уведомления об отправке комплекта причального комплекса со склада завода-изготовителя;

- 4-й авансовый платеж в размере 4 789 500 руб. в течение трех банковских дней с даты уведомления о готовности к отправке оборудования комплекта причального комплекса на площадку строительства на о. Русский со склада истца или его агента в г. Москве;

- 5-й авансовый платеж в размере 1 230 148 руб. 45 коп. в течение трех банковских дней с даты начала работ по монтажу причального комплекса на о. Русский;

- окончательный расчет в размере разницы между ценой договора и суммой выплаченных авансовых платежей в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи причального комплекса в смонтированном и технически готовом к эксплуатации виде.

В рамках договорных отношений ответчик произвел истцу частичную оплату оборудования и выполненных работ на общую сумму 22 186 968 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 27.02.2012 г. на сумму 7 982 500 руб., N 43 от 20.03.2012 г. на сумму 7 982 500 руб., N 54 от 01.04.2012 г. на сумму 4 789 500 руб., N 561 от 18.09.2012 г. на сумму 662 468 руб. 92 коп., N172 от 06.03.2013 г. на сумму 600 000 руб., N 402 от 01.07.2013 г. на сумму 170 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора приемку смонтированного причального комплекса не произвел, окончательного расчета не осуществил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, посчитав, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

При этом доводы жалобы о том, что ввиду неисполнения истцом своих обязательств по договору ответчик был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке, направив истцу соответствующее письмо, а необходимые для ответчика оставшиеся работы по монтажу оборудования были выполнены для ответчика ООО "СК Город Мастеров", являются необоснованными.

Факт поставки спорного оборудования подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 0604-1 от 06.04.2012 г. и описью оборудования от 26.06.2013 г., из которой усматривается, что ответчик принял на ответственное хранение оборудование, поставленное и смонтированное по спорному договору (л.д. 22-25).

При этом ссылки заявителя на то, что данные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору, несостоятельны.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец неоднократно направлял ответчику письменное уведомление о готовности смонтированного причального комплекса к сдаче ответчику с приложением к уведомлению предусмотренных договором документов: акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2013 г., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2013 г. N КС-2/1/2013 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.07.2013 г. N КС-3/1/2013.

Однако, данные документы возвращались в адрес истца в связи с неполучением их ответчиком по причине истечения срока хранения.

Несмотря на данные обстоятельства, истец нарочно передал указанные документы ответчику 19.08.2013 г. (л.д. 30).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает мотивы отказа от подписания акта и справки необоснованными, поскольку каких-либо уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству работ, выполненных истцом, ответчиком в адрес истца не направлялось.

При этом ссылка ответчика на то, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду нарушения истцом своих обязательств, документально не подтверждена.

Претензия ответчика в адрес истца от 06.12.2012 г. N 104 (л.д. 81-82) таким доказательство не является, поскольку ответчик не обращался в суд с требование о расторжении договора, соглашение между сторонами по данному вопросу достигнуто не было. Кроме того, ответчик после направления указанной претензии производил оплату по спорному договору.

Более того, факт выполнения истцом своих обязательств по спорному договору в полном объеме подтверждается письмом генерального заказчика ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" от 12.11.2014 г. N 5467, представленным истцом в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные ответчиком акт и справку о стоимости выполненных работ, подписанных им с ООО "СК Город Мастеров", в качестве оснований для отмены принятого судом решения, поскольку из указанных документов не усматривается, что перечисленные в них работы были выполнены в связи с неисполнением ООО НПП "КОНВЕРСЦЕНТР" своих обязательств по договору N 01-02-2012 от 15.02.2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 2 423 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.09.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-108940/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын