Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 18АП-13547/14

г. Челябинск

05 декабря 2014 г.

Дело N А76-22189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2014 г. по делу N А76-22189/2013 о взыскании судебных расходов (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника" (далее - ООО "ПФ "Ника", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Миассе, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения N 28 от 13.08.2013 в части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу N А76-22189/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФР в г. Миассе - без удовлетворения.

В суд первой инстанции 05.08.2014 поступило заявление ООО "ПФ "Ника" о взыскании с ГУ УПФР в г. Миассе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.5, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 заявление удовлетворено. С ГУ УПФР в г. Миассе в пользу ООО "ПФ "Ника" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.5, л.д.26-30).

ГУ УПФР в г. Миассе с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на то, что акт приема-сдачи выполненных работ ссылок о фактически выполненных работах, фактических затратах рабочего времени исполнителя не содержит. Следовательно, расчет стоимости судебных расходов является необоснованным, неподтвержденным документально. Сумма расходов необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг принимая во внимание степень сложности дела, с учетом сложившейся судебной практики при рассмотрении споров по вопросу доначисления страховых взносов. ГУ УПФР в г. Миассе является государственным учреждением, расходование средств пенсионного фонда является целевым, поэтому не располагает средствами на оплату судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не явились, представитель ГУ УПФР в г. Миассе направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11.07.2013 между ООО "ПФ "Ника" (заказчик) и ЗАО "Аудит-Классик сервис" (исполнитель) был заключен договор N 240-днб/юр/с (т.5, л.д.6-7), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению предприятия, которое включает в себя, в том числе представление интересов заказчика в суде по спорам, возникшим с органами фонда социального страхования и органами пенсионного фонда в результате проведения должностными лицами указанных органов выездных проверок (подпункт "с" пункта 1.1 договора).

Стоимость представления интересов заказчика в суде по спорам, возникшим с органами фонда социального страхования и органами пенсионного фонда в результате проведения должностными лицами указанных органов проверок составляет 10 000 руб. (подпункт "b" пункта 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2014 по договору N 240-днб/юр от 11.07.2013, согласно которому заказчик принимает, а исполнитель сдает выполненную работу по сопровождению в суде дела N А76-22189/2013 об обжаловании решения ГУ УПФР в г. Миассе N 28 от 13.08.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Претензий по качеству выполненной работы заказчик не имеет. В соответствии с договором с заказчика причитается к оплате за выполненную работу 10 000 руб. (т.5, л.д.8).

Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением N 709 от 31.07.2014 на сумму 10 000 руб. (т.5, л.д.9).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ УПФР в г. Миассе обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-22189/2013 судебные расходы, ООО "ПФ "Ника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов 10 000 руб. является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор N 240-днб/юр/с от 11.07.2013 (т.5, л.д.6-7), акт приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2014 по договору N 240-днб/юр от 11.07.2013 (т.5, л.д.8), платежное поручение N 709 от 31.07.2014 на сумму 10 000 руб. (т.5, л.д.9).

Из судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу следует, что представители ООО "ПФ "Ника" участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2014, 14.04.2014 и апелляционной инстанции 01.07.2014.

Также представителем ООО "ПФ "Ника" подготовлены заявление об оспаривании решения управления, заявление об уточнении требований, отзыв на апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Миассе.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы о необоснованности расчета стоимости судебных расходов и неподтвержденности документально являются несостоятельными.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, управление не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Заявления об оспаривании ненормативных актов с правовой точки зрения представляет определенную сложность и требует профессиональных знаний, анализа судебной практики по данной категории дел.

Тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по вопросу доначисления страховых взносов, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Управление, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Довод о том, что ГУ УПФР в г. Миассе является государственным учреждением, и расходование средств пенсионного фонда является целевым, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в данном деле управление выступает в качестве ответчика (заинтересованного лица), следовательно, на него распространяются все права и обязанности, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны по делу.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2014 г. по делу N А76-22189/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев