Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-20033/14

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2014 г.

дело N А32-17961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Версаль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-17961/2014 (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт - Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт - Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик) о взыскании 786 894 рублей 25 копеек основного долга и 85 808 рублей 22 копеек неустойки (с учётом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного погашения ответчиком долга, л.д.78-80). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки N 211 от 01.04.2013 и N 390 от 08.10.2013.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, произвести перерасчёт, исковые требования не признал.

Решением от 29.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 786 894 рубля 25 копеек основного долга и 85 620 рублей 54 копейки неустойки, а также 24 290 рублей 12 копеек расходов по уплате госпошлины.

Судом установлена неисправность ответчика как должника по договорам поставки ввиду допущенной просрочки оплаты принятого товара. Суд указал на то, что просрочка в оплате товара ответчиком не отрицается, поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно. Суд указал на некорректность расчета истца и скорректировал расчет неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на длительность неисполнения денежного обязательства и отсутствие обоснования несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что руководитель организации находится в командировке.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Именно ответчик инициировал судебный процесс в суде апелляционной инстанции. Следовательно, все необходимые документы ответчиком апелляционному суду представлены. Процессуальные права ответчика соблюдены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, командировка руководителя ответчика не является уважительной причиной для обоснования причины неявки в судебное заседание, ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и неприменения положений ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 390 от 08.10.2013, N 211 от 01.04.2013, по условиям которых истец обязался передать в собственность ответчика химическую продукцию, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя по договорам поставки обязательств истец поставил ответчику химическую продукцию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.04.2014 по договору N 390 от 08.10.2013 истцом ответчику передана продукция по товарным накладным на сумму 1 116 794 рубля 04 копейки, копии акта сверки представлены в дело как истцом, так и ответчиком - л.д. 23, 73.

В дело представлены товарные накладные, поставка по которым согласно акту сверки не оплачена (полностью не оплачена):

- N 392 от 13.02.2014 на сумму 259 999 рублей 97 копеек;

- N 532 от 26.02.2014 на сумму 307 470 рублей 07 копеек;

- N 672 от 09.03.2014 на сумму 19 439 рублей 99 копеек;

- N 949 от 02.04.2014 на сумму 259 999 рублей 97 копеек.

Также сторонами составлен акт N 672 от 09.03.2014 на организацию транспортных услуг на сумму 2 300 рублей - л.д. 17-22.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.04.2014 согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 766 794 рублей 04 копейки.

По договору N 211 от 01.04.2013 истцом ответчику передана продукция по товарной накладной N 5672 от 19.12.2013 на сумму 300 628 рублей 05 копеек - л.д.28.

Иск подан в мае 2014 года на сумму основного долга 766 794 рублей 04 копейки остаток долга по договору N 390 от 08.10.2013 + 276 410 рублей 24 копейки остаток долга по договору N 211 от 01.04.2013, всего на сумму основного долга 1 043 204 рубля 28 копеек (принят определением суда от 02.06.2014).

В июне 2014 года по товарной накладной N 310 от 10.06.2014 ответчик поставил истцу товар на сумму 256 310 рублей 03 копейки.

Сторонами составлен акт зачета взаимных требований от 13.06.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.06.2014 оставляет: по договору поставки N 211 от 01.04.2013 - 20 100, 21 руб., по договору поставки N 390 от 08.10.2013 - 766 794 руб. 04 коп.

Итого сумма основного долга ответчика перед истцом за поставленный товар на момент принятия судом решения по делу составила 786 894 рубля 25 копеек.

Ответчиком не высказано возражений против того, что поставка по представленным в дело товарным накладным осуществлена именно на основании представленных в дело договоров N 390 и N 211.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.04.2014, копии которого представлены в дело как истцом, так и ответчиком (л.д.23, л.д.73) отражены все поставки, которые истец относит к договору N 390, с указанием на этот договор.

В акте зачета взаимных требований, подписанном обеими сторонами, указано на то, что на момент проведения зачета у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 766 794 рублей 04 копейки за поставку товаров по договору N 390 от 08.10.2013, а также 276 410 рублей 24 копейки за поставку товаров по договору N 211 от 01.04.2013. По результатам зачета долг ответчика перед истцом - 786 894 рубля 25 копеек - л.д. 59.

Следовательно, заключение сторонами указанных договоров, в том числе достижение соглашения о неустойке, материалами дела доказано и сторонами не оспаривается.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось претензионное письмо N 241 от 12.05.2014 о выплате задолженности и неустойки, требование в добровольном порядке не выполнены - л.д. 74-77.

В части суммы основанного долга ответчик решение суда не обжалует, в апелляционной жалобе высказаны возражения, которые касаются неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты товара, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 28.12.2013 по 26.05.2014 в размере 85 808 рублей 22 копейки - л.д.79-80.

В соответствии с п. 5.2 договоров N 390 от 08.10.2013, N 211 от 01.04.2013 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара ответчик уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным в части включения в сумму неустойки задолженности за транспортные услуги, которые не включены в условия спорных договоров. Пересчитав заявленную ко взысканию неустойку с учетом норм статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, суд указал, что размер пени составил 85 620 рублей 54 копейки.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку, руководствуясь ст.330 ГК РФ.

Ответчик возражений против расчета неустойки не привел, контррасчет не представил.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, расчет соответствует условиям договоров, приложений к договорам, выполнен на реально существующую сумму задолженности ответчика перед истцом. Представленный в дело расчет неустойки, с учетом корректировки расчета судом первой инстанции, законные интересы ответчика не нарушает. Так, договор N 211 от 01.04.2013 не предоставляет покупателю отсрочку в оплате товара. В этом случае подлежит применению специальная норма п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Однако истцом в расчета предоставлена ответчику отсрочка в 7 дней. При расчете неустойки по договору N 390 от 08.10.2013 истцом учтены условия оплаты, согласованные в приложениях, предоставлена соответствующая отсрочка, также учтено, что остаток долга по товарной накладной от 13.02.2014 (поставка на сумму 259 999,97 руб.) составлял 177 170 рублей 01 копейку (что следует из акта сверки, копии которого представлены в дело обеими сторонами).

При распределении судебных расходов судом первой инстанции учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

Апелляционная жалоба основана на положениях ст. 333 ГК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не учел ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно мотивировочной части судебного акта ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд указал на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Между тем в деле имеется отзыв ответчика, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ - л.д. 84.

Исходя из мотивировочной части судебного акта, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (ч.5 ст. 170 АПК РФ), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %, апелляционный суд данное ходатайство отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного дела указанный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 36,5% годовых выше средней ставки по кредитам. Вместе с тем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Кроме того, размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Решение кредитной организации о предоставлении кредита в определенном размере зависит от платежеспособности потенциального заемщика. Предоставление кредитных средств заемщику и определенная в договоре ставка являются результатом оценки кредитной организации ряда факторов, в конечном счете - риска кредитора (платежеспособность заемщика, наличие у заемщика активов, наличие и вид предоставляемых обеспечений исполнения обязательства). Предоставление кредита - результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора.

Напротив, в данном случае задержка оплаты поставленного товара явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом неустойка, предусмотренная договором, не может быть признана с учетом обстоятельств данного конкретного дела несправедливым договорным условием. Ответчик не отрицает, что является профессиональным субъектом на рынке предпринимательской деятельности, согласованный в договоре порядок расчётов являлся разумным, размер неустойки 0,1 % не может быть признан необычным для договора поставки, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке (без проведения торгов, не осложненной элементом обеспечения нужд муниципального учреждения).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права - п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки до учетной ставки рефинансирования суд находит необоснованным. Снижение неустойки до указанного ответчиком размера является правом суда, но не обязанностью. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора, и по сути подмены меры ответственности, предусмотренной в договоре, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования.

В соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-17961/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина