Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49702/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-70222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенко Владимира Кузьмича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-70222/2014 (172-570), принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску Моисеенко Владимира Кузьмича к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецстроймонтаж" (ОГРН 1027700510386; 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 37/4, стр. 3), третьи лица: Зилинский Д.Б., Терехов С.В., Моисеенко В.В., ООО "Большая Ордынка" (ОГРН 1027700510419, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 37, 4, стр. 3, офис 5) о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яровой А.С по доверенности от 31.05.2014 N 2д-2474

от ответчика: - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Зилинского Д.Б. - не явился, извещен; ;

от Терехова С.В., - Юшкова Ю.В. по доверенности от 11.06.2013 N 1-904;

от Моисеенко В.В., - не явился, извещен;

от ООО "Большая Ордынка" - Юшкова Ю.В. по доверенности от 13.07.2014 б/н ;

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Владимир Кузьмич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецстроймонтаж" о признании частично недействительными решений общего собрания участников Общества от 03 марта 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в оспариваемой части решение общего собрания участников Общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: ст.ст. 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.п. 11.2, 12.3 Устава Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Зилинский Д.Б., Терехов С.В., Моисеенко В.В., ООО "Большая Ордынка".

Решением от 12 сентября 2014 года по делу N А40-70222/2014 Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 28, 33, 34, 35, 36, 37, 39 решения общего собрания участников ООО "Тахноспецстроймонтаж" от 03.03.2014 прекратил, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований.

Представитель третьих лиц против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

Последствия отказа от иска апелляционным судом разъяснены.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Моисеенко Владимира Кузьмича от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-70222/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Моисеенко Владимиру Кузьмичу из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев