Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48695/14

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-64167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года

по делу N А40-64167/2014, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИммерСервис"

(ОГРН 1107746370753, 127644, г. Москва, ул. Ижорская, д. 15, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

(ОГРН 1064401033861, 156001, г. Косрома, Вокзальная ул., д. 54)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.А. (доверенность от 21.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИммерСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 150.000 руб., неустойки в размере 7.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорную поставку следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14.09.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 140912/01, по условиям которого поставщик обязался передать закупаемые им оборудование и материалы промышленного назначения в собственность покупателю по отдельным партиям по наименованию, количеству, ценам и в сроки согласно спецификациям, оформляемым в виде приложений к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара, окончательный расчет в размере 50% - в течение 10-и рабочих дней с момента передачи товара представителю покупателя.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику товар в полном объеме согласно приложению N 1 от 14.09.2012 г. к договору, что подтверждается подписью представителя ответчика - водителя Чистова Александра Михайловича по доверенности N928 от 24.12.2012 г. на товарной накладной N3346 от 26.12.2012 г.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 150.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 150.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от неоплаченного в срок товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.2 договора начислил пени по состоянию на 24.10.2013 г. в размере 7.500 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорную поставку следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указание в товарной накладной N 3346 от 26.12.2013 г. в поле "Основание" - Заказ покупателя N 2330 от 14.09.2012 г., соответствует заказу, размещенному поставщиком на основании приложения N 1 от 14.09.2012 г. к договору поставки от 14.09.2012 г. N140912/01 на товарную позицию Сервопривод Parker с артикулом LTR201-180-AA21J-C, что позволяет идентифицировать спорную поставку как поставку по договору от 14.09.2012 г. N 140912/01. Доказательств наличия иных договорных отношений с истцом ответчиком не представлено. Таким образом, указанная поставка товара произведена истцом на основании договора поставки от 14.09.2012 г. N 140912/01, что подтверждается ссылкой на номер договора в доверенности представителя ответчика - водителя Чистова Александра Михайловича - N928 от 24.12.2012 г., в счете на оплату N 2330 от 14.09.2012, по которому ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-64167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401033861) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова