Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 03АП-6033/14

г. Красноярск

05 декабря 2014 г.

Дело N А33-4066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии представителей:

истца - Кузиванова А.А. по доверенности от 29.08.2014,

ответчика - Альмухометовой Н.П. по доверенности от 27.11.2012 N 405,

индивидуального предпринимателя Гусенова Б.Ш. - Кузиванова А.А. по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусенова Алияра Шахмардановича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2014 года по делу N А33-4066/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусенов Алияр Шахмарданович (ИНН 246108716722, ОГРНИП 305246135400020, г. Красноярск) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 762 рубля 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что установка прибора учета N 03005300 проведена без участия истца; спорный прибор учета установлен и введен в эксплуатацию с нарушениями норм законодательства; изменений в условия договора относительно того, что спорный прибор учета является расчетным, истцом и ответчиком не вносились; расчетными приборами учета являются приборы, указанные в приложении N 3 к договору; обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ИП Гусенова Б.Ш., не привлеченного к участию в деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Гусеновым А.Ш. (абонент) заключен договор на электроснабжение от 30.06.2008 N 10334 (с учетом протокола разногласий, соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных документов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации объем потребления электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Согласно пункту 6.9 договора (в редакции соглашения от 01.11.2008) в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности), используется для контроля исправности и точности расчётного прибора учета.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

В приложении N 3 "Схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов" к договору N 10334 по состоянию на 14.03.2005 объектом истца указаны производственные помещения по адресу: ул. 60 лет Октября, 124д, 12Г, N расчетного прибора учета N 169845, напряжение ПС 6 Правобережная Горэлектросеть ТП 828 ООО ПК Проминвест - КТПН 630 ква - 8032.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Гусеновым А.Ш. (абонент) заключено соглашение от 19.11.2010 о внесении изменений в договор электроснабжения от 30.06.2008 N 10334, в приложение N 3 договора объекта хлебозавод по адресу: ул. 60 лет Октября, 124Д.

В пункте 1 соглашения указано, что расход электроэнергии определяется по сч.N 204462 п. 17836,4, сч.N 204504 п. 00414,0 (ТП 8038 2*630 кВа), сч. N 03003503 п. 14060,0 (ТП 8032 1*630 кВа) и предъявляется с добавлением потерь в трансформаторах 1,394% и в линиях 0,05822% (2ААБл 2*240 доп. яч. 18 ПС "Правобережная" + 0,01% (ААБлу 3*7 до ТП 828 (ООО ПК "Проминвест") по тарификационной группе "Прочие потребители, одноставочный тариф" на ВН 220 кВ. Число часов использования заявленной мощности по договору составляет менее 5 000 ч.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 26.12.2012 о внесении изменений в договор от 30.06.2008 N 10334, согласно пункту 1 которого внесены изменения в приложение N 3 договора: произведена замена прибора учета на объекте по адресу: хлебозавод, ул. 60 лет Октября, 124д. Снят прибор учета: ПСЧ-4АР.05.2 N 03003503 с показанием 23987,0 (5/1 зн.), 5-7 А, т/т 1000/5. Установлен прибор учета: ЦЭ6803ВМ N 009082055001297 с показанием 000000,7 (6/1 зн., 1-7,5 А, гос. поверка IV квартал 2012 г., класс точности - 1, межповерочный интервал - 16 лет, т/т 1000/5).

Инспектором дирекции ограничений и подключений юридических лиц и физических лиц ОАО "Красноярскэнергосбыт" Шаповаловым И.А. в отсутствие представителя потребителя составлен акт от 28.01.2014 N 15-14, в котором отражено, что в связи с установкой на границе разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в РУ-6 кВ яч. N 18 ПС N 6 "Правобережная" ОАО "ФСК ЕЭС" прибора учета электрической энергии N 03003503, показания 7285,56080, т.т. 400/5, т.н. 6000/100 (кф-т 4 800) (показания прибора учета на 00 час. 00 мин. 01.01.2014) данный прибор учета будет внесен в договор энергоснабжения N 10334 в качестве расчетного в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В данном акте также указано, что приборы учета электрической энергии N /N 20446, 204504, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-8038, и прибор учета N 009082055001297, установленный в ТП-8032, будут внесены в договор энергоснабжения N 10334 в качестве контрольных.

Письмом от 05.02.2014 N 020/И-243 ответчиком истцу вручен для согласования акт от 28.01.2014 N 15-14.

Письмом от 11.03.2014 020/И-563 акт от 28.01.2014 N 15-14 повторно вручен ответчиком истцу для согласования.

Полагая, что ответчиком неверно определены объем и стоимость электроэнергии, поставленной в январе 2014 года на объект истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 317 762 рубля 86 копеек.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с неверным определением объема и стоимости электроэнергии, поставленной на объект истца в январе 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания. Суд первой инстанции также указал на то, что истцом не подтвержден расчет неосновательного обогащения.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 30.06.2008 N 10334.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на объекте истца установлены приборы учета N 009082055001297, N 204462 и N 204054. Указанные приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности сетей истца и сетевой организации.

Данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.11.2008 к договору N 10334, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности), используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета).

Из материалов дела следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП Гусеновым А.Ш. и ОАО "ФСК ЕЭС"-"Красноярское ПМЭС" проходит в ячейке N 18 ПС 220/110/6 N 6 "Правобережная" по кабельным наконечникам К Л ААБЛУ -6 (3x240) до РУ -6 к ТП-8038.

В яч.N 18 ПС "Правобережная" в ноябре 2006 года установлен прибор учета N 00035300.

Сооружение ПС "Правобережная" принадлежит на праве собственности ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2008 серии 24 ЕИ N 054432.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 N 403 данная ПС была передана в аренду территориальной сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" по договору аренды.

До 31.12.2013 услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя ИП Гусенова А.Ш. оказывало ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным с ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Объем переданной потребителю электроэнергии определялся приборами учета потребителя N 169845, N 204462, N 204054, установленными в границах электросетей истца, с учетом потерь от границы балансовой принадлежности до места установки данных приборов учета, а прибор учета N 00035300 использовался для целей коммерческого учета в сечении ОАО "ФСК ЕЭС" - ОАО "Красноярскэнергосбыт"- ОАО "МРСК Сибири" для расчетов на оптовом рынке.

В связи с расторжением договора аренды ПС "Правобережная", сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до энергоустановки ИП Гусенова А.Ш., с 01.01.2014 является ОАО "ФСК ЕЭС".

В судебном заседании 27.11.2014 представитель истца пояснил, что не оспаривает факт нахождения прибора учета N 00035300 на границе балансовой принадлежности сетей ИП Гусенова А.Ш. и ОАО "ФСК ЕЭС".

При изложенных обстоятельствах, ответчик правомерно использовал показания прибора учета N 00035300 при определении объема потребленной истцом в спорный период электроэнергии.

Доводы истца о том, что установка прибора учета N 03005300 проведена без участия истца; спорный прибор учета установлен и введен в эксплуатацию с нарушениями норм законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.07.2010 (т.1, л.д. 86-90) балансодержателем электросетевого хозяйства от точки установки прибора учета N 03005300 до РУ-6 ТП-8038 является ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем ввод в эксплуатацию прибора учета N 03005300 был осуществлен без участия истца.

Доводы истца о том, что изменений в условия договора относительно того, что спорный прибор учета является расчетным, истцом и ответчиком не вносились; расчетными приборами учета являются приборы, указанные в приложении N 3 к договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные

Пунктом 6.9 договора, в редакции соглашения от 01.11.2008, установлено, что в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности), используется для контроля исправности и точности расчётного прибора учета.

При этом из условий договора не следует, что в случае изменения расчетного прибора учета стороны обязаны вносить изменения в договор.

Из материалов дела следует, что ответчик письмами от 05.02.2014, 11.03.2014 направлял в адрес истца для согласования акт от 28.01.2014 N 15-14 о принятии в качестве расчетного прибор учета N 03005300.

Указанный акт получен истцом, что подтверждается отметками о получении на сопроводительный письмах, но не подписан.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 03.12.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Гусенова Б.Ш.

При вынесении указанного определения судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, затрагивает ли обжалуемое решение права и обязанности ИП Гусенова Б.Ш.

В связи с чем, довод истца о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ИП Гусенова Б.Ш., не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в определении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2014 года по делу N А33-4066/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2014 года по делу N А33-4066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская