Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48237/14

Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-120621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-120621/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, по заявлению Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве к ООО "Полимер-Ресурс" (ОГРН 1077746366433, 117449, Москва, ул. Карьер,2 А, стр.1, оф.103) о признании ООО "Полимер-Ресурс" несостоятельным (банкротом);

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 36 по городу Москве - Бородина Ж.Е. по дов. N 22-13/270 от 26.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2014 поступило заявление Инспекции ФНС России N 36 по города Москве (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "ПОЛИМЕР-РЕСУРС" (ОГРН 1077746366433) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление уполномоченного орган мотивировано тем, что по состоянию на 19.07.2014 задолженность ООО "ПОЛИМЕР-РЕСУРС" по обязательным платежам в федеральный бюджет, бюджет города Москвы и внебюджетные фонды составила 22 254 030,30 рублей, в том числе 14 048 939,01 рублей - основной долг, 5 116 855,29 рублей - пени, 3 088 236 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОЛИМЕР-РЕСУРС" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил суд отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Из заявления уполномоченного органа о признании ООО "Полимер-Ресурс" несостоятельным (банкротом) следует, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлена указанным обществом за 12 месяцев 2011 года, в которой отражена дебиторская задолженность в размере 66 421,00 тыс. руб., основные средства - 358,00 тыс. руб., запасы - 69 620,00 тыс. руб., кредиторская задолженность - 127 921,00 тыс. руб., прочие оборотные активы 694,00 тыс. руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в целях установления наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, уполномоченный орган направлял запросы в следующие организации и компетентные органы: ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", СПЕЦТЕХНАДЗОР ОАТИ, МОТОТРЭ ГИБДД УВД ЮЗАО города Москвы, Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, отдел по экономической безопасности противодействию коррупции УВД по ЮЗАО МВД России по городу Москве, Министерство финансов Российской Федерации, ЦТУ ФТС РФ, ТУ ФАУФИ по городе Москве, УФА по ГОСРЕЗЕРВАМ ЦФО, ФСС РФ, УФССП России по городу Москве, Департамент земельных ресурсов Москвы, Департамент имущества по городу Москве, Территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, УФССП России по Москве, а также территориальные ИФНС России.

Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что в его базе данных за ООО "Полимер-Ресурс" по месту его юридического адреса зарегистрирован автомобиль марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР государственного регистрационного номера У369УМ177, идентификационный номер VIN VSKJVWR51U0225454, 2007 год выпуска.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлены ответы на направленные им запросы в отношении имущества ООО "Полимер-Ресурс", а также документально не подтверждено наличии у общества легкового автомобиля НИССАН ПАТФАЙНДЕР.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств реального наличия у ООО "Полимер-Ресурс" товарно-материальных ценностей. Ссылки уполномоченного органа на бухгалтерский баланс ООО "Полимер-Ресурс" за 2011 год не позволяют оценить имущественное положение общества на текущий момент относительно возможности покрытия за счет имущества должника расходов на процедуры банкротства.

Что касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Полимер-Ресурс" лиц, то уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у руководителей общества имущества, либо денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу должника в случае привлечения их к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Доводы о возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника в заявлении уполномоченного органа о признание ООО "Полимер-Ресурс" банкротом также не приведены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Полимер-Ресурс" с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы, о ведении ООО "Полимер-Ресурс" финансово-хозяйственной деятельности в 2012 году необоснованн. По существу вывод о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности сделан инспекцией на основе изучения бухгалтерского баланса общества. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отнесся к таким выводам критически поскольку представление обществом в 2012 году баланса за 12 месяцев 2011 года не свидетельствует о ведение им в 2012 году хозяйственной деятельности в отсутствие иных доказательств. Кроме того, этот довод не подтверждает наличие в настоящее время имущества у общества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка на возможность оспаривания сделок ООО "Полимер-Ресурс" начиная с 2011 года, в силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием доказательств ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности в принципе.

Указание уполномоченного органа на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, основан на неправильном понимании норм процессуального права в силу чего подлежит отклонению.

Кроме того, принимая к производству заявление о признании должника банкротом и назначая судебное заседание по вопросу обоснованности требования, суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства наличия средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако в судебном заседании представителем заявителя такие доказательств представлены не были.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-120621/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин