Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49679/14

г.Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-150354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ СЕРВИС - БиГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-150354/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1340)

по иску ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ" (ОГРН 1117746836756, ИНН 7720731293, дата регистрации 20.10.2011)

к ООО Группа "Акцепт" (ОГРН 1037739315404, ИНН 7727195965, дата регистрации 07.05.2001)

о взыскании 6 760 105,06 руб.

по встречному иску ООО Группа "Акцепт"

к ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ"

о взыскании 1 536 176,69 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матвеева Д.М. по доверенности от 05.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Группа "Акцепт" о взыскании задолженности в размере 6 760 105,06 руб.

ООО Группа "Акцепт" подало встречный иск о взыскании с ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ" стоимости материалов, переданных на строительную площадку, на сумму 1 536 176,69 руб.

Решением суда 26.09.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 3-Ж, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по отделке жилого дома по адресу: Московская область, город Железнодорожный, микрорайон "Южное Купчино", корпус 10.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме, результаты работ оформлены актами о приемке выполненных работ, однако данные работы ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции установил, что в представленных истцом актах имеются исправления, сделанные прописью. Судом в соответствии со ст.723 ГК РФ, ст.82 АПК РФ было предложено сторонам представить позицию относительно вопроса назначения судебной экспертизы, однако стороны о проведении судебной экспертизы не заявили. Судом было предложено истцу представить детальный расчет исковых требований со ссылками на конкретные акты и платежные поручения, однако истец не исполнил определение суда и не явился в судебное заседание. Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлен детальный расчет исковых требований со ссылками на конкретные акты КС-2, платежные поручения, из которого бы следовал бы конкретный объем выполненных истцом работ, их стоимость с учетом согласованных условий, а из материалов дела следует, что между сторонами возникали разногласия по объемам выполненных работ, неверному составлению истцом документов с некорректными данными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство было отложено на 02.09.2014, зал N 3094, а фактически судебное заседание проводилось в зале N 5038, о чем истец узнал после рассмотрения дела, отклоняется.

Принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в назначенное время явился в арбитражный суд, о перемене зала судебного заседания узнал из объявления, размещенного у зала N 3094.

Апелляционная коллегия не находит оснований не доверять указанным пояснениям ответчика, учитывая, что и в судебное заседание апелляционного суда представитель истца также не явился.

Доводов по существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-150354/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан