Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47277/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-91359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 г. по делу N А40-91359/14 (146-493) принятое судьей Ласкиным Л.В. порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Комплекс" (ОГРН 1097746543883)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Трапезникова М.В. по дов. от 11.11.2014 г.;

от ответчика: Карташова Е.Ю. по дов. от 24.11.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция) от 05.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком проведено обследование на земельном участке по адресу: г.Москва, 5-я Сокольническая ул., вл.16.

Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 426 кв.м., предоставлен ООО "Комплекс" договором аренды от 15.06.2005 г. N М-03-024796 сроком действия до 31.03.2030 г., под эксплуатацию автозаправочной станции. По сведениям ИС РЕОН договор аренды имеет статус действующего.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке проведена реконструкция заправочной станции, установлены новые заправочные устройства, козырек и реконструировано отдельно стоящее строение используемое под кассу. По сведениям Департамента городского имущества, разрешительная документация по реконструкции данного объекта в Департамент не поступала, документы на внесение изменений в части разрешенного использования земельного участка не представлялись. Выше перечисленное противоречит условиям и целям договора аренды, нарушено разрешенное использование земельного участка.

Управление сделало вывод о нарушении п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2014 г. N 9030422/1.

Одновременно с протоколом Госинспекцией выдано Предписание от 18.04.2014 г. об устранении административного правонарушения N 9030422.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05.06.2014 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию упомянутого земельного участка и привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере пятидесяти тысячи рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу положений п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Учитывая данные обстоятельства коллегия признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного в силу ст.16.2, ст.16.3 КоАП г.Москвы административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г.Москве.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п.1 ст.28 Закона о землепользовании).

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае, как указывалось выше, обществу было передано право пользования земельным участком для эксплуатации автозаправочной станции.

Согласно п.5.7 договора аренды общество обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Комплекс АЗС по адресу: г.Москва, 5-я Сокольническая ул., вл.16 принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77AM N 167889 от 29 января 2010 года, земельно-имущественные отношения оформлены, что подтверждается Договором о предоставлении участка в пользование NМ-03-024796 от 15 июня 2005 г. зарегистрированным 09.12.2005 г., номер регистрации 77-77-14/013/2005-364, договор заключен на срок до 31 марта 2030 г. для эксплуатации автозаправочной станции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На автозаправочной станции выполнялись фасадные работы в соответствии с Паспортом колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве, выданным Москомархитектурой 20.06.2013 г. за N 13/00361, что подтверждено исполнительной документацией.

Данный паспорт согласован с Департаментом культурного наследия города Москвы, виды работ по объекту: капитальный ремонт с устройством "вентилируемых фасадов".

При проведении фасадных работ не предусматривается изменения объекта капитального строительства и (или) его частей: не затрагиваются конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, конструкции, установленные градостроительным регламентом, разрешение на строительство конструкцию для данного вида работ не требуется.

В соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче решения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 ГрК РФ. Одним из документов является разрешение на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, инструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение размеров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других): изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Для разрешения вопроса о том, требуется ли в данном случае получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Госинспекции по недвижимости необходимо было установить, затрагивают ли проведенные в результате перепланировки изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышены ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом для у вторых необходимо получение разрешения на строительство.

Объект недвижимости - автозаправочная станция, распложенная по адресу: г.Москва, ул.5-я Сокольническая, вл.16 не изменился и существует по существующей документации, которая Заявителем была получена в установленном порядке, в связи с чем, ремонтные работы объекта не являются реконструкцией объекта, так как не затрагиваются конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и утверждение Госинспекции по недвижимости о том, что проведена реконструкция, ничем не мотивировано.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве вторых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что в обжалуемом Постановлении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства совершения Заявителем вмененного правонарушения, в связи с чем объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 АПК РФ, о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.6.7. КоАП г.Москвы административным органом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что земельный участок используется обществом под автозаправочную станцию, таким образом ответчиком не доказано события административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд считает, что Госинспекция существенно нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что извещением от 08.04.2014 г. Госинспекция вызывало общество на 18.04.2014 г. для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно сайту Почта России извещение было направлено 08.04.2014 г. по двум адресам: ул.Подольских Курсантов и 5-я Сокольническая (идентификатор-последние цифры 757 и 740 соответственно).

В первый адрес почтовое отправление поступило 01.07.2014 г., во второй адрес почтовое отправление поступило 16.05.2014 г.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы Госинспекция обязана предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 г. составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления, и соответственно не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Указанные обстоятельства были проверены в судебном заседании апелляционного суда, исследованием подлинника административного дела, и получили свое подтверждение.

При таких обстоятельствах нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-91359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов