Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 20АП-6853/14

г. Тула

5 декабря 2014 г.

Дело N А62-4775/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомЛифт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2014 по делу N А62-4775/2014 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Монтаж" (ОГРН 1053266051190, ИНН 3255045412) к обществу с ограниченной ответственностью "КомЛифт" (ОГРН 1136733018157, ИНН 6732065254) о взыскании 2 795 000 рублей, установила.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КомЛифт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2014 по делу N А62-4775/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КомЛифт" была оставлена без движения до 03.12.2014 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.11.2014 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ: 214038, Россия, г. Смоленск, ул. Гарабурды д.15 В; 214025, Россия, г. Смоленск, ул. 2-я Вяземская д. 4. Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в сети Интернет.

Судебный акт был получен заявителем 18.11.2014 по адресу: 214025, Россия, г. Смоленск, ул. 2-я Вяземская д. 4, что следует из почтового уведомления, вернувшегося в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Также в суд апелляционной инстанции вернулось заказное письмо с отметкой ФГУП "Почта России" - "отсутствие адресата по указанному адресу": 214038, Россия, г. Смоленск, ул. Гарабурды д.15 В, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России", где отражена попытка вручения судебной корреспонденции адресату (25.11.2014) и ее результат - "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Однако общество с ограниченной ответственностью "КомЛифт" получение почтовой корреспонденции по адресу: 214038, Россия, г. Смоленск, ул. Гарабурды д.15 В не обеспечило.

С учетом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не представлены.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 05.12.2014, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЛифт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2014 по делу N А62-4775/2014 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 10 листах.

Судья

Ю.А.Волкова