Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-51494/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-79204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г.

по делу N А40-79204/14, принятое судьей Л.А. Смысловой (шифр судьи 125-488),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

(ОГРН 1037700012767, 123001, г.Москва, Садовая- Кудринская ул., д.23, стр.3)

к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой"

(ОГРН 1027739028943, 127006, г.Москва, ул. М Дмитровка, д.23/15, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеенко А.М. по доверенности N 1 от 14.08.2014;

от ответчика: Мешалкин А.А. по доверенности N 19-05/341 от 10.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании 924 516,13 рублей- неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-79204/14 взыскано с ЗАО "Моспромстрой в пользу ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" 838 579,2 рублей- неосновательное обогащение, в доход федерального бюджета 18 021 рублей- госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом произведен платеж на сумму 924 516,13 рублей по платежному поручению N 161 от 15.08.2011, при этом, назначением платежа указано на оплату счета N 2980 от 6.09.2011.

Исковые требования мотивированы отсутствием основания для произведенного платежа.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих как основание произведенной поставки, так и ее объем и стоимость, суду не представлено.

В материалы дела представлено платежное поручение N 03741 от 20.11.12 на сумму 85 936,92 рублей, с указанием на удовлетворение претензии истца о возврате денежных средств, иных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на товарные накладные, товарно-транспортные накладные, пояснения, что им была произведена поставка истцу бетона, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку товарные накладные не содержат отметки о получении по ним продукции истцом, на товарно-транспортных накладных имеется отметка иного лица ( не истца) о получении означенной в накладной.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 838 579,2 рублей, поскольку оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не достаточно обосновал свое ходатайство и не аргументировал, как привлечение третьего лица отразится на его правах и обязанностях.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-79204/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук