Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 03АП-5883/14

г. Красноярск

05 декабря 2014 г.

Дело N А33-13391/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2014 года по делу N А33-13391/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2014 года по делу N А33-13391/2014 признано недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2013 к договору аренды N 04-АР от 10.08.2010, заключенное между идминистрацией поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал". Применены последствия недействительности сделки, общество с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал" обязано возвратить администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края имущество:

- тепловая сеть и сеть холодного водоснабжения котельной N 4 по адресу: Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Юбилейная, Кооперативная, Дорожная, Дачная, Новая;

- трансформатор сварочный, емкость 25 куб.м., дымосос ДН-9-Л, емкость 12 куб.м., котел КВШ-15, котел стальной водогрейный КВ пр-ФС-1, 16-95, котел стальной водогрейный КВ пр-ФС-1, 16-95, котел УВр-1,2 (к), расположенные в котельной N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года апелляционная жалоба ответчика на оспариваемое решение была оставлена без движения в срок до 10 ноября 2014 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-в нарушение пунктов 2, 3 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы прокурору Красноярского края, администрации поселка Мотыгино, обществу с ограниченной ответственностью "Энергия".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 04.12.2014.

Указанное определение было получено заявителем 17.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении N 660000 86 26666 2.

03.12.2014 от заявителя в материалы дела поступили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, вместе с тем, документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы прокурору Красноярского края, администрации поселка Мотыгино, обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" в материалы дела представлено не было.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения указанных определений арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал" возвратить.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 98 от 25.11.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах.

Судья

А.Н. Бабенко