Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-44836/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-72824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-72824/14, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску Яковлева Андрея Анатольевича к ЗАО "Фирма "АНТА" о взыскании 2 305 817 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макаров С.В. (доверенность от 17.06.2014),

от ответчика - Горбатова О.В. (доверенность N 564-Д-ан),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Яковлевым Андреем Анатольевичем (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Фирма "АНТА" (далее - ответчик) о взыскании 2 305 817 рублей 35 копеек, в том числе, 2 106 891 рубля 66 копеек неосновательного обогащения и 198 925 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 164, 165, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорный договор, не прошедший необходимую государственную регистрацию, не оказал влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора, но добросовестно исполнялся обеими сторонами, поэтому к правоотношениям сторон должны применяться правила гражданского законодательства о рассматриваемом договоре; истец получил встречное исполнение, которое не может быть возвращено ответчику, на основании чего уплаченные истцом денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что заключенный истцом и ответчиком договор является ничтожным, поскольку не прошел обязательную процедуру государственной регистрации; уплаченные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательно приобретенное ответчиком имущество, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий. Полагает, что вопросы исполнения договора ответчиком не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии N К030311, по которому правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс имеющихся в распоряжении правообладателя исключительных прав на ряд товарных знаков и коммерческих обозначений "Карло Пазолини", "Адами", а также на охраняемую коммерческую информацию (концепция создания и функционирования сети фирменных магазинов "Карло Пазолини", система управления фирменным магазином, корпоративные стандарты, методика подготовки кадров, инструкции и рекомендации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Договор от 03.03.2011 N К030311 в Роспатенте зарегистрирован не был, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, договор исполнялся обеими сторонами в полном объеме. Так, из представленных в дело материалов следует, что ответчик разработал и передал истцу дизайн-проект фирменного магазина, провел обучающий инструктаж истца, систематически контролировал выполнение корпоративных стандартов в работе, обеспечивал истца товаром, маркированным товарными знаками, указанными в договоре коммерческой концессии, а истец регулярно (ежемесячно) оплачивал роялти по договору, в соответствии с договором от 03.03.2011 N П030311 поставки оптовой партии товара и во исполнение договора коммерческой концессии (как это специально указано в договоре поставки), заключенного с ответчиком (поставщик), реализовывал товар, обозначенный товарными знаками "Карло Пазолини" и "Адами" в фирменном магазине, имеющем в наименовании коммерческое обозначение "Карло Пазолини".

08.10.2012 стороны по взаимному соглашению расторгли договор коммерческой концессии с 01.03.2013, что подтверждается представленным в дело соглашением о расторжении (прекращении) договора, подписанным обеими сторонами.

С исковым заявлением истец обратился в мае 2014 года, посчитав, что поскольку договор коммерческой концессии не прошел государственную регистрацию, он является ничтожным, а полученные ответчиком от истца денежные средства в период исполнения договора являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятые на себя обязательства по договору сторонами исполнялись в полном объеме, при этом права и интересы третьих лиц не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку исполнение обязательств обеими сторонами по договору до момента расторжения договора по взаимному согласию не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное толкование правил о неосновательном обогащении способствовало бы недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполнен ими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности (в том числе ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положения приведенной нормы свидетельствуют о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права, что является основанием к отказу в иске. О возврате полученного по ничтожной сделке истец не заявлял.

Обжалуемый судебный акт отвечает принципам справедливости и законности, судом первой инстанции мотивирован полно и объективно, постановлен на представленных в дело доказательствах.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-72824/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая