Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 11АП-16930/14

г. Самара

05 декабря 2014 г.

Дело N А72-8107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от первого заявителя - извещен, не явился,

от второго заявителя - Матренина С.Ю., доверенность от 09 января 2014 г. N 3,

от ответчика - извещен, не явился,

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Карпец Е.Н. - извещен, не явился,

УФССП по Ульяновской области - извещен, не явился,

ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска - извещен, не явился,

ОАО "Волжская ТГК" - Буймистр Е.В., доверенность от 25 апреля 2014 г.,

ООО "Евро-Строй-Сервис" - извещен, не явился,

ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района" - извещен, не явился,

ТСЖ "Вымпел" - извещен, не явился,

ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" - извещен, не явился,

ООО "Жилстройсервис" - извещен, не явился,

ООО "Управляющая компания Жилстройсервис" - извещен, не явился,

ООО "Группа компаний РЭС" - извещен, не явился,

Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобам Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" и общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года, по делу N А72-8107/2014 (судья М.А. Семенова),

принятое по заявлениям Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028), г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310), г. Димитровград Ульяновской области,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне, г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н., г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска, г. Ульяновск,

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй-Сервис", г. Ульяновск,

открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск,

товарищество собственников жилья "Вымпел", г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис", г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС", г. Ульяновск,

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 17.06.2014 N 37698/14/17/73, 37699/14/17/73, 37701/14/17/73, 37702/14/17/73, 37703/14/17/73, 37704/14/17/73, 37706/14/17/73, об обращении взыскания на имущественное право должника, принятых в рамках сводного исполнительного производства N34122/13/17/73/СД,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее первый заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее второй заявитель) обратились в арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014 N 37698/14/17/73, 37699/14/17/73, 37701/14/17/73, 37702/14/17/73, 37703/14/17/73, 37704/14/17/73, 37706/14/17/73, об обращении взыскания на имущественное право должника, принятых в рамках сводного исполнительного производства N 34122/13/17/73/СД.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года, по делу N А72-8107/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считают, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо ОАО "Волжская ТГК" считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие первого заявителя, ответчика, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Карпец Е.Н., УФССП по Ульяновской области, ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска, ООО "Евро-Строй-Сервис", ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района", ТСЖ "Вымпел", ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", ООО "Жилстройсервис", ООО "Управляющая компания Жилстройсервис", ООО "Группа компаний РЭС", Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей второго ответчика и заинтересованного лица ОАО "Волжская ТГК", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИЦ" и ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района, ООО "Евро-Строй-Сервис", ООО "Группа компания РЭС", ООО "Управляющая компания Жилстройсервис", ОАО "Волжская ТГК", ООО "Жилстройсервис", ТСЖ "Вымпел" были заключены агентские договоры, согласно которым Агент (ООО "РИЦ") обязуется по поручению Принципала (соответствующее заинтересованное лицо) от его имени и за его счет осуществлять указанные в договорах начисления физическим лицам, проживающим в домах Принципала по адресам, согласно Приложению N 1, и прием платы от населения за указанные в договорах услуги с учетом пени, с последующим перечислением этих денежных средств Принципалу или по его поручению Поставщикам услуг.

Кроме того, между каждым из заинтересованных лиц (Сторона -1), ООО "РИЦ" (Сторона-2) и УМУП "Теплоком" (Сторона-3) заключены договоры, согласно которым, ООО "РИЦ" по поручению заинтересованных лиц, согласно договору теплоснабжения, заключенному между заинтересованными лицами и УМУП "Теплоком", обязуется производить начисление, прием, перерасчет денежных средств, собранных от населения, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении заинтересованных лиц (Приложение N 1), денежных средств за предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с размерами платы, утвержденными органами местного самоуправления или предоставленными заинтересованными лицами, с учетом льгот, и перечислять их УМУП "Теплоком" (п.1.1).

На исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство N 34122/13/17/73/СД по взысканию задолженности с УМУП "Теплоком".

Оспариваемыми постановлениями, со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентским договорам, заключенным между УМУП "Теплоком", соответствующим заинтересованным лицом и ООО "РИЦ", в размере 30 % от сумм, подлежащих перечислению в УМУП "Теплоком", путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области (п.1).

ООО "РИЦ" обязано в 3-дневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства в размере 30% от сумм, подлежащих перечислению УМУП "Теплоком", на депозитный счет структурного подразделения (п.2).

ООО "РИЦ" обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (п.3).

Заявители обжаловали в судебном порядке вышеназванные постановления, ссылаясь на то, что заключенные договора не порождают имущественные права должника, так как ООО "РИЦ" выполняет по ним поручения дебиторов о сборе денежных средств с населения; трехсторонние договоры не являются агентскими по отношению к УМУП "Теплоком", а являются договорами поручения как по отношению к управляющим компаниям, так и к ООО "РИЦ"; агентскими являются договоры, перечисленные в текстах трехсторонних договоров, согласно которым Агент (Оператор) ООО "РИЦ" действует по поручению, от имени и за счет Принципала (Поставщика) управляющих организаций; трехсторонние договоры являются для ООО "РИЦ" доходными, а для УМУП "Теплоком" расходными; работы (услуги) по указанным договорам предоставляет не должник, а ООО "РИЦ", следовательно, у ООО "РИЦ" не может быть задолженности перед УМУП "Теплоком"; дебиторами УМУП "Теплоком" являются управляющие компании, с которыми заключены соответствующие договоры; право на получение денежных средств по договорам не входит в закрытый перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ; обжалуемые постановления не содержат в себе ограничивающих норм по сроку исковой давности; судебным приставом-исполнителем нарушена статья 76 Закона N 229-ФЗ; в обжалуемых постановлениях не оговорены пределы обращения взыскания на имущественное право должника; ссылки на определение ВАС от 03.04.2014 NВАС-3724/14 являются несостоятельными; судебный пристав-исполнитель фактически предоставил должнику рассрочку исполнения судебных актов, установив порядок исполнения в виде перечисления 30% от сумм, подлежащих перечислению должнику, что влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебных актов; исполнение оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя может повлечь нарушение прав управляющих организаций по исполнению обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания незаконными решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, является наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения судебного акта, а также исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, приведены в главе 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из смысла статьи 75 Закона N 229-ФЗ определяющим является наличие или отсутствие имущественного требования. Обжалуемые постановления судебного пристава не затрагивают правоотношения в целом, которые складываются между сторонами агентских договоров, не затрагивают права и обязанности управляющих компаний.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителей о том, что в данном случае речь идет об обязанности, которая возникнет в будущем - денежные средства ООО "РИЦ" будет собирать в последующем. Имущественное право заключается в праве требования перечисления денежных средств. Когда ООО "РИЦ" получит денежные средства с населения не является определяющим.

Законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные правила обращения взыскания на имущественные права должника, а оспариваемые постановления судебного пристава направлены на поддержание баланса интересов сторон исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

При этом организационно-правовая форма юридического лица и статус лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 76 закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Таким образом, положения Закона N 229-ФЗ не ограничивают судебного пристава-исполнителя в выборе имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, а также не устанавливают специальных правил к порядку обращения взыскания на имущественные права, что означает для судебного пристава-исполнителя определенную свободу усмотрения при совершении исполнительных действий. В то же время действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на реализацию задач исполнительного производства и при их совершении не допускается нарушение принципов, закрепленных Законом.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, как следует из статьи 4 этого же Закона N 229-ФЗ, осуществляется, исходя из принципов: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Соблюдение принципа законности возможно лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе взыскателя и должника как сторон исполнительного производства, а также права и законные интересы третьих лиц.

В то же время данному принципу корреспондирует принцип соразмерности мер принудительного исполнения и проступка должника, который означает, что принудительное исполнение должно приводить к экономической реализации судебного решения, поддерживая справедливый баланс между интересами кредитора и должника.

На поддержание баланса интересов сторон в исполнительном производстве направлен и принцип имущественного иммунитета, который для физических лиц выражается в обеспечении необходимого прожиточного минимума (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П), а для юридических лиц в основном - в сохранении их функционирования в качестве производственной единицы.

Ссылка заявителей на то, что установление ограничения в 30 процентов от суммы фактически собранных в пользу должника денежных средств нарушает права взыскателей и не соответствует задачам исполнительного производства о своевременном и полном исполнении судебных актов, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель пояснил суду первой инстанции, что определял размер подлежащих перечислению денежных средств - 30%, исходя из разумности, соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника и других его кредиторов.

Указанный размер перечислений является достаточным для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника соответствуют положениям статей 75, 76 Закона N 229-ФЗ, определяющих порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором и обоснованно отказал заявителя в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года, по делу N А72-8107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная