Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47806/14

г.Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-171545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСВ-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-171545/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е.(шифр 59-1404)

по иску ООО "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365)

к ООО "ПСК - Строитель" (ОГРН 1087746348777)

об обязании ответчика подписать прилагаемый проект договора на выполнение строительных работ; об обязании ответчика подписать приложенный акт сдачи приемки выполненных работ; об обязании ответчика представить смету и счет за выполненные работы; о признании ответчика злоупотребляющем правом;

При участии в судебном заседании:

От истца: Финогенова Л.А. по доверенности от 21.01.2014 г., Лейцанс П.Б. по доверенности от 02.09.2014 г.

От ответчика: Босхолов С.П. по доверенности от 18.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ Строй" (далее - истец, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об обязании ООО "ПСК - Строитель" (далее - ответчик) подписать прилагаемый: проект договора на выполнение строительных работ, акт сдачи приемки выполненных работ; представить смету и счет за выполненные работы, признать ответчика злоупотребляющем правом.

Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что предоставил надлежащие доказательства в обосновании заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец основывал свои требования на том, что с 18.06.2012 является подрядчиком по муниципальному контракту N 013630002171200036, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта "капитальный ремонт аварийного автодорожного моста через реку Волга в г. Твери (Восточный мост). После заключения контракта ответчик обратился к истцу с офертой производства субподрядных работ. Истец предложение ответчика принял с условием в последующем заключить договор на приемлемых для сторон условиях в соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Во исполнение договоренности ответчик произвел работы, а именно: формирование пучков канатов в количестве 110 тонн; частичное затягивание пучков внутри балки в количестве 22 тонн. Как указывает истец, после выполнения работ ответчик предложил заключить договор на сумму 80 000 000 руб., что по мнению истца, в 60-80 раз превышало выполненные работы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец не представил предварительный договор, в то время как в соответствии с п.2. ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Требование о подписании акта выполненных работ и о предоставлении сметы не может быть удовлетворено, так как оно со стороны ООО "ПСК-Строитель" исполнено: а именно - 26.04.2014. письмом N 201 в адрес ООО "АСВ-Строй" направлялись следующие документы: Договор N 103/СП-2012 от 26 ноября 2012 года, Укрупненная смета - Ведомость договорной цены (приложение N 1, N 2, N 3 к договору), акт приемки- выполненных работ по форме КС-2 и акт о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Факт получения указанной документации, подтверждается отметкой о вручении секретарю ООО "АСВ-Строй" - Самойловой С.П. 29 апреля 2013.

Таким образом, вся необходимая документация для надлежащего оформления договора со стороны ООО "АСВ-Строй" имеется в полном Объеме.

В нарушение требований ст.176 АПК РФ, представленный проект договора не содержит существенных условий договора, а именно условие о сроке. Поскольку представленный проект договора не содержит условия о сроке, отсутствуют основания рассматривать его как возможный к заключению. Ссылка в тексте искового заявления на срок действия договора подряда, который определяется по правилам п.4 ст. 429 ГК РФ - не применима к данному случаю, поскольку данная статья указывает не на срок в договоре строительного подряда, а срок, который предоставляется на заключение основного договора в соответствии с условиями предварительного.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Ответчика, истец не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-171545/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСВ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик