Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-16129/14

г. Самара

4 декабря 2014 г.

Дело N А72-16389/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием:

от истца - представитель Алейник С.И., доверенность от 25.12.2013;

от ответчика - представитель Шарипова М.В., доверенность от 22.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу N А72-16389/2013 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью НИИППИ "УльяновскСтройПроект", (ОГРН 1077325000895), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс", (ОГРН 1027301578028), г. Ульяновск, о взыскании 1 177 233 руб. 50 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "ПромТехЭнерго", г. Ульяновск, открытое акционерное общество "ФСК ЕАС" - МЭС Волги, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НИППИ "УльяновскСтройПроект" (далее - истец, ООО НИППИ "УльяновскСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Монолитстрой-Плюс") о взыскании 1 868 017 руб. 10 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N 233 на выполнение проектных работ от 06.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "ПромТехЭнерго" (далее - ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго") и открытое акционерное общество "ФСК ЕАС" - МЭС Волги (далее - ОАО "ФСК ЕАС" - МЭС Волги).

Определением суда от 18.08.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 177 233 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство приобщении к материалам дела копии письма ООО "Ульяновский институт негосударственных экспертиз" по вопросу "о порядке расчета стоимости проектной документации при проведении судебной строительно - технической экспертизы" и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

С учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно, копии письма ООО "Ульяновский институт негосударственных экспертиз" по вопросу "о порядке расчета стоимости проектной документации при проведении судебной строительно - технической экспертизы" и назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ООО "Монолитстрой-Плюс" (заказчик) и ООО НИППИ "УльяновскСтройПроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 233 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту "Реконструкция административно - производственного здания филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Средне - Волжское ПМЭС (г. Ульяновск)" (далее - по тексту - Объект).

Договорная цена работ согласована сторонами в размере 4 018 017 руб. 10 коп.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В Календарном плане (Приложение 3 к договору) указаны сроки выполнения работ: начало работ - 06.12.2012, окончание работ - 05.04.2013.

В договоре стороны согласовали оплату авансового платежа в размере 30% стоимости работ (пункт 4.5.1. договора).

Пунктом 4.5.3. договора предусмотрено, что основанием для окончательной оплаты является подписанный с двух сторон акт сдачи - приемки проектной документации.

Как следует из материалов дела, проектная документация была передана подрядчиком заказчику по частям по накладным от 31.01.2013 - 05.09.2013, акт сдачи-приемки проектной продукции был направлен истцом ответчику 26.09.2013 и получен последним 30.09.2013, однако, не подписан (т.1 л.д. 32-43, 81).

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком в сумме 2 150 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате работ в полном объеме и отсутствие мотивированных возражений относительно выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством, выявленные недостатки работ не устранены, в связи с чем, к выполнению работ было привлечено третье лицо - ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго".

Из представленной в материалы переписки следует, что ООО "Монолитстрой-Плюс" письмом от 15.07.2013 направило подрядчику замечания к проектной документации; 24.10.2013 заказчик сообщил подрядчику о привлечении третьей организации в связи с не устранением замечаний и корректировки проекта, отказавшись от оформления актов приемки работ; письмом от 13.11.2013 ответчик затребовал у подрядчика проектно - сметную документацию в полном объеме.

Письмом от 25.11.2013 ответчик сообщил истцу о том, что проектная документация не отвечает нормативным актам и заданию на проектирование, заявил о необходимости оформления соглашения о расторжении договора (т.1 л.д.74-78, т.2 л.д.80,81).

Ответчик при рассмотрении дела заявил о выполнении всего проекта ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго", представив договор подряда N 37/2013 на выполнение проектных работ от 11.09.2013, заключенный ООО "Монолитстрой-Плюс" (заказчик) и ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго" (проектировщик) на разработку проектной и рабочей документации проекта в отношении указанного Объекта, с ценой работ 2 000 000 руб., со сроками выполнения работ с 12.09.2013 и не позднее 14.10.2013 (т.2, л.д. 83-88).

Из материалов дела также усматривается, что ранее - 22.03.2013 между истцом и ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго" заключался договор подряда N 239 от 22.03.2013 на выполнение работ про разработке проектной документации "Реконструкция здания теплой стоянки с бытовыми помещениями под ремонтно-производственную базу филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Средне - Волжское ПМЭС", разделов водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, газоснабжение, расторгнутый по соглашению от 23.03.2013, до передачи исходных данных (т.2, л.д. 99-101, 143).

В ответ на обращение истца письмом от 12.11.2013 ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго" сообщило о том, что договор расторгли до передачи данных, никаких затрат проектировщик не понес.

Положительное заключение на проектную документацию по указанному объекту утверждено 24.09.2013, экспертиза проекта производилась на основании заявления ответчика на проведение экспертизы и договора от 31.07.2013; в данном заключении в качестве проектной организации указано ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго" (т.2 л.д.4-78; Приложение N 1 к делу).

Определением суда от 03.06.2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) определить, с учетом представленных истцом накладных на передачу документов, и возражений ответчика, наличие соответствия или расхождений проектной документации по Объекту, изготовленных ООО НИППИ "УльяновскСтройПроект" и ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго", определить по каким разделам и в каком объеме (при наличии) были внесены изменения и дополнения ООО "Научно-Технический Центр "ПромТехЭнерго" в проектную документацию ООО НИППИ "УльяновскСтройПроект".

2) выполнена ли и передана истцом документация в полном объеме в соответствии с договором и замечаниями, если нет, то какова стоимость выполненной и переданной истцом документации?

Эксперты Ульяновской торгово-промышленной палаты по результатам экспертизы (заключение эксперта N 022544) пришли к следующим выводам.

1. С учетом представленных истцом накладных на передачу документов, и возражений ответчика, наличие соответствия или расхождений проектной документации по Объекту, изготовленных ООО НИППИ "УльяновскСтройПроект" и ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго", в проектную документацию ООО НИППИ "УльяновскСтройПроект" ООО "Научно-Технический Центр "ПромТехЭнерго" в разделы ПД были внесены изменения и дополнения (с указанием их объема в листах, приведенных к формату А4):

0495-ПЗ Раздел 1 "Пояснительная записка". Объем 0495-ПЗ том 1: 15 листов, изменений 3 листа.

0495-ПЗУ Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка. Объем ПД 0495-ПЗУ том 2: 28 листов, изменений 19,25 листов.

0495-АР Раздел 3 Архитектурные решения. Объем ПД 0495-АР том З: 62 листа, изменений 1 лист.

Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".

- 0495-ИОС.ЭО.ЭМ Подраздел 1 Система электроснабжения. Часть 1 Электрическое освещение (внутреннее). Силовое электрооборудование. Объем ПД 0495-ИОС.ЭО.ЭМ: 167 листов, изменений 73,6 листа.

- 0495-ИОС.ЭН.ЭС Подраздел 1 Система электроснабжения. Часть 2 Наружное электроснабжение. Объем ПД 495-ИОС.ЭН.ЭС: 17 листов, изменений 20 листов.

- 0495-ИОС.ВК Подраздел 2 Система водоснабжения. Система водоотведения. I Часть 1 Водоснабжение и канализация. Объем ПД 0495-ИОС.ВК том 5.2.1: 76 листов, изменений 12,25 листа.

- 0495-ИОС.НВК Подраздел 2 Система водоснабжения. Система водоотведения. Часть 2 Наружные сети водоснабжения и канализации. Объем ПД 0495-ИОС.НВК том 5.2.2: 31 лист, изменений 1 лист.

- 0495-ИОС.ОВ Подраздел 3 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Часть 1 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Объем ПД 0495-ИОС.ОВ том 5.3.1: 107 листов; изменений 7 листов.

- 0495-ИОС.ТС Подраздел 3 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Часть 2 Тепломеханические решения тепловых сетей. Объем ПД 0495-ИОС.ТС том 5.3.2: 33 листа; изменений 6,5 листов.

- 0495-ИОС.ОС Подраздел 4 Сети связи. Часть 1 Охранно-пожарная сигнализация. Объем ПД 0495-ИОС.ОС: 51 лист, изменений 0,8 л.

- 0495-ИОС.РТ Подраздел 4 Сети связи. Часть 2 Радиосвязь, радиовещание и телевидение. Объем ПД 495-ИОС.РТ: 19 листов, изменений 4,5 листа.

- 0495-ИОС.НСС Подраздел 4 Сети связи. Часть 3 Наружные сети связи. Объем * ПД 495-ИОС.НСС том 5.4.3: 12 листов, изменений 70,0 листов.

- 0495-ИОС.ГСВ Подраздел 6 Газоснабжение. Часть 1 Газоснабжение (внутренние устройства). Объем ПД 0495-ИОС.ГСВ том 5.6.1: 39 листов; изменений 6,5 листа.

- 0495-ИОС.АК Подраздел 7 Автоматизация комплексная. Объем ПД 0495-ИОС.АК том 5.7: 72 листа, изменений 26,5 листов.

0495-ПОС Раздел 6 "Проект организации строительства". Объем ПД раздела 6 "Проект организации строительства" 0495-ПОС том 6: 72 листа, изменений 6,5 листов.

0495-ООС Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Объем ПД 0495-ООС том 7: 113 листов, изменений 7,5 листов.

0495-ПБ Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Объем ПД 0495-ПБ том 8: 59 листов, изменений 15,5 листов.

0495-ЭЭ Раздел 101 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов". Объем ПД 0495-ЭЭ том 9: 35 листов, изменений 24,4 листа.

Раздел 11 "Смета на строительство". Внесено изменение по локальным сме-4 там - 677 позиций.

Раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами".

- 0495-ГОЧС Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Объем ПД 0495-ГОЧС том 11: 44 листа, изменений 60,5 листа.

0495-ОБЭ Обеспечение безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Объем ПД 0495-ОБЭ том 13: 40 листов, изменений 5,1 листа.

2. Истцом проектная документация в соответствии с договором, замечаний ООО "Монолитстрой-Плюс" и негосударственной экспертизы выполнена и передана ответчику не в полном объеме.

Эксперты установили, что разработчиком проектной документации ООО НИППИ "УльяновскСтройПроект" не внесены изменения и дополнения в проектно-сметную документацию (смотри исследовательскую часть по 1-му вопросу заключения эксперта N 022544 от 24.07.2014 г.); количество экземпляров проектно-сметной документации переданы заказчику по разделам 0495-ОЧ, -АР, -КР, -КР.РЕ, -ИОС.ЭН.ЭС, -ИОС.НСС, -ЭО.ЭМ, -ОВ, -ТС, -ОС, -РТ, -ГСВ, -АК, -ПОС, -ООС, -ПБ, -ЭЭ, -ГОЧС, -ОБЭ, -ПЗ не в полном объеме.

Стоимость выполненной и переданной истцом проектной документации, определенная в соответствии с договорной цены работ и расчетной цены работы этапа по приложению 3 к договору, составляет 3 327 233, 50 руб. (т.3 л.д. 111-151).

В порядке ст. 55 АПК РФ эксперты опрошены в судебном заседании и пояснили, что сравнивали три варианта проектной документации - истца, ответчика и ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго", и установили, что проект фактически выполнен истцом, есть разделы без замечаний и изменений, раздел электрика фактически новый ввиду изменения исходных данных и новых расчетов. Замечания устранялись истцом, но устранены не все. Вывод о том, что изначально проект выполнен истцом, основан на том, что проект третьего лица повторяет проект истца. Оформление проектов по одному заданию разными проектировщиками проводится различно, размещение на чертежах "узлов" не может совпадать.

Также эксперты пояснил, что цена работ является договорной, сформирована без применения справочника базовых цен. Раскладка по разделам принята в соответствии с календарным планом, где указана стоимость разделов. Объем изменений рассчитывался исходя из принятой проектными организациями способом - количество листов разделов приведено к количеству листов формата А4, установлено количество внесенных изменений. Других методов, исходя из установленных обстоятельств, нет. Фактически этот метод сводится к определению стоимости трудозатрат на один лист. Из стоимости вычтена стоимость не переданных экземпляров, в том числе вычтена стоимость листов с не устраненными замечаниями. При проведении экспертизы принимались только те изменения, которые были внесены истцом в проект в установленном порядке, и разделы были переданы по накладным, дописки и пометки в расчет не принимались.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе.

В связи с чем, заключение эксперта судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что установление цены выполненных работ с учетом постранично внесенных исправлений является недопустимым, судом отклонены обоснованно.

Расчет стоимости трудозатрат применен экспертом, исходя из договорной цены работ, себестоимость работ сторонами не согласовывалась, расчет является проверяемым и не противоречит закону.

Определение рыночной стоимости проектной документации с целью установления стоимости выполненных работ, в котором фактически заинтересовано одно лицо - генеральный заказчик, противоречит статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в соответствии с которой, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик, воспользовался проектной документацией истца, получив 24.09.2013 положительное заключение на доработанную третьим лицом проектную документацию, доказательств отказа заказчика от спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Кодекса, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что действия заказчика являются недобросовестными, поскольку не уведомив истца об отказе от договора, не направив претензию со сроком устранения недостатков, проектную документацию истца передал на доработку третьему лицу и на экспертизу.

Согласно экспертному заключению проект истца имеет не устраненные недостатки, выполнен не в полном объеме, при этом, имеющиеся недостатки не препятствовали ответчику воспользоваться результатом работ в части надлежащим образом выполненных работ.

Установленные по делу обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в проектной документации истца потребительской ценности для ответчика.

С учетом установленной экспертами стоимости изготовленной истцом проектной документации, на основании статьи 717 Кодекса суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 177 233 руб. 50 коп. (3 327 233 руб. 50 коп. - 2 150 000 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу N А72-16389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Монолитстрой-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин