Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-51006/14

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-86717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Северо-западный") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-86717/2014, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Северо-западный") (ОГРН 1097746448315) к ЗАО "Мостотоннельная компания" (ОГРН 1097746795960, юр.адрес: 115477, г. Москва, ул. Деловая, д. 11, стр. 1) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в мае-июне 2014 года электроэнергию в сумме 606 740, 57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 995, 63 рублей (л.д.109-110).

Решением суда от 22 сентября 2014 года в иске отказано, поскольку основной долг оплачен.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск о взыскании процентов удовлетворить, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком несвоевременно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании процентов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Первоначально иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную в марте-апреле 2014 года электроэнергию и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, в связи с оплатой задолженности, истец заявил об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность за последующий период, с мая по июнь 2014 года, и проценты, начисленные на задолженность предшествующего периода (март-апрель) и этого (май-июнь (л.д.109-110).

Судом первой инстанции иск рассмотрен с учетом этого уточнения.

Отказывая в иске о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за май и июнь ответчиком оплачена, что истцом не оспаривается, решение суда об отказе в иске о взыскании основной задолженности истец не обжалует.

Истец не согласен с решением суда об отказе в иске о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в иске о взыскании процентов необоснованным.

Суд первой инстанции, указав, что задолженность за май оплачена платежным поручением 24 июня 2014 года, не принял во внимание, что ко взысканию предъявлена задолженность по корректировочному счету, выставленному 30 июня 2014 года (л.д.112).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность за июнь оплачена 24 сентября 2014 года, не учел, что согласно разделу 6 заключенного сторонами спора договора энергоснабжения от 31.12.2013 г. N 03/19/091, который регламентирует порядок расчетов за электроэнергию и мощность, оплата должна быть произведена не позднее 18 числа следующего месяца.

Отказ в иске о взыскании процентов за предшествующие периоды (март-апрель) суд первой инстанции вообще не мотивировал, в то время как оплата произведена с просрочкой и истец обоснованно начислил проценты за период до погашения основного долга.

Истец представил в материалы дела счета, расчет основного долга и процентов (л.д.108, 110), который проверен судом, является правильным и по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда об отказе в иске о взыскании процентов следует отменить, иск в этой части - удовлетворить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку иск о взыскании процентов и апелляционная жалоба удовлетворены, а оплата основной задолженности произведена после обращения с иском и его уточнения.

Поэтому суд первой инстанции неправильно распределил расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-86717/2014 в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 995, 63 руб. отменить.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в пользу ЗАО "Мостотоннельная компания" (ОГРН 1097746795960) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 995 руб. 63 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 4 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Мостотоннельная компания" (ОГРН 1097746795960) в доход федерального бюджета 13 374 руб. 72 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын