Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49625/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-165937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014

по делу N А40-165937/13, принятое судьей Лакоба Ю.Ю

по заявлению ОАО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения от 04.07.2013 N 1946 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузьмин О.А. по дов. N 135/14 от 17.01.2014

от заинтересованного лица - Мурашко В.В. по дов. N 06-18/05222ВП от 17.07.2014, Беляева Р.Т. по дов. N 06-18/ от 01.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москве с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2013 N 1946 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению на 1 119 957 руб. (п. 3 решения) и предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения в размере 36 069,86 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований и частичного отказа от требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Принять частичный отказ общества от заявленного требования: об обязании инспекцию возместить НДС за 4 квартал 2012 года в размере 1 119 957 руб. и прекратить производство по делу в части требования общества к инспекции об обязании возместить обществу НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2012 г. в размере 1 119 957 руб. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 04.07.2013 N 1946 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения в размере 36 069,86 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Возражений по принятому решению суда в части отклонения требований заявитель не имеет, решение суда в данной части не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка N 2). В разделе 1 декларации, НДС заявлен к возмещению в размере 538 496 537 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества за 4 квартал 2012 года (корректировка N 2) был составлен акт камеральной налоговой проверки N 1908 от 24.05.2013 года и вынесено решение N 1946 от 04.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 119 957 рублей, а также начислены пени в размере 36 069,86 рублей за несвоевременную уплату НДС в силу абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, решением от N СА-9/1861@, решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Налогоплательщиком подана повторная жалоба от N 1/09-02/16561 на решение инспекции от 04.07.2013 N 1946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 25.07.2014 N СА-4-9/14443@, жалоба была оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что судом нарушены положения ст. 75, 165, 167, 174 НК РФ.

Инспекция полагает, что если налогоплательщиком не собран пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 %, то пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты налога с 21-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товаров на экспорт и до того дня, когда налогоплательщик либо уплатит налог по ставке 18 процентов, либо подаст новую налоговую декларацию по ставке 0 процентов вместе с подтверждающими документами.

По мнению инспекции, в данном случае была правомерно начислена пеня по срокам уплаты налога за период отгрузки 1 квартал 2012 г.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу расчета пени, она начислена налоговым органом за период с 21.04.2012 г. по 19.01.2013 г.

Данный период складывается из четырех самостоятельных периодов, начисление пени в течение каждого из которых является необоснованным в силу специфики каждого периода:

а) "период с 21 числа месяца после периода отгрузки по 180-й день", то есть период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты налога за налоговый период первый квартал 2012 года, в течение которого (февраль и март 2012 года) состоялась экспортная реализация (далее - "21-число"), по 180-й (последний) день срока сбора документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС к сумме этой реализации (далее - "180-й день");

б) "период со 181-го дня по конец налогового периода подтверждения экспорта", то есть период со 181-го дня с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов (далее - "181-й день") до последнего дня (включительно) налогового периода, в течение которого наступил "181-й день";

в) "период с конца налогового периода подтверждения экспорта по день установленного законом срока уплаты налога за этот период", то есть период с 01.10.2012 г. по 20.10.2012 г.;

г) "период со дня, следующего за днем установленного законом срока уплаты налога за налоговый период подтверждения экспорта (20.10.2012 г.) по день окончания периода начисления пени налоговым органом (19.01.2013 г.)", то есть период с 21.10.2012 г. по 19.01.2013 г.

В рассматриваемой ситуации спорные экспортные отгрузки состоялись в феврале и марте 2012 года, то есть в первом квартале 2012 года "181-й день" по ним наступил в третьем квартале 2012 года, "документы" к этому дню собраны не были.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление пени за период с 21.04.2012 по 19.01.2013 необоснованно.

Включение в период начисления пени (с 21.04.2012 г. по 19.01.2013 г.) периода, указанного в пункте "а" выше, то есть периода с 21.04.2012 г. до последнего (включительно) дня предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ 180-дневного срока сбора документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС, является необоснованным в силу постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15326/05 по делу N А73-865/2005-10.

Обжалуя решение суда, налоговый орган также указывает на определение налогоплательщиком налоговой базы на дату отгрузки - 1 квартал 2012 г., но при этом налоговый орган не учитывает последующий и основной факт, который имеет непосредственное отношение к начислению суммы пени, а именно произведенную уплату налогоплательщиком суммы налога в бюджет за данный налоговый период.

18.04.2012 г. была представлена декларация по НДС за 1 квартал 2012 г. с суммой налога к уплате 647 807 511 руб.

Уплата налога произведена платежными поручениями от 18.04.2012 г. N 3891 на сумму 215 935 837 руб., от 17.05.2012 г. N 4635 на сумму 215 935 837 руб.. от 19.06.2012i. N 5787 на сумму 215 935 837 руб., от 26.07.2012 г.

06.08.2012 г. была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) сумма налога к уплате по которой составила 757 608 423 руб., что на 109 800 912 руб., больше суммы, заявленной ранее в первичной декларации. (647 807 511 + 109 800 912).

Уплата налога произведена платежными поручением от 26.07.2012 г. N 6997 на сумму 109 800 912 руб.

27.12.2013 г. была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) сумма налога к уплате составила 743 296 483 руб., на 14 311 940 руб. меньше суммы, заявленной ранее в первой уточненной декларации. (757 608 423 - 14 311 940).

В налоговую базу корректировки N 2, наряду с другими уточнениями был начислен налог на неподтвержденную реализацию февраля и марта 2012 года, что не оспаривается инспекцией.

Таким образом, в результате всех уточнений, в том числе с учетом исчисления налога со спорной экспортной реализации, максимально заявленной к уплате за налоговый период 1 квартал 2012 года, суммой налога к уплате является сумма налога в размере 757 608 423 руб.

Однако, эта сумма уплачена 26.07.2012 г., за долго до наступления дат общество уплатило налогу за период 3 квартал 20.10.2012, 20.11.2012., 20.12.2012 г. по платежным поручениям от 18.04.2012 г. N 3891 на сумму 215 935 837 руб., от 17.05.2012 г. N 4635 на сумму 215 935 837 руб., от 19.06.2012 г. N 5787 на сумму 215 935 837 руб., от 26.07.2012 г. N 6997 на сумму 109 800 912 руб.

При этом, доказательств более поздней уплаты сумм налога инспекцией не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств связанных с корректировкой налоговой базы, декларированием сумм неподтвержденного экспорта и уплаты сумм налога в бюджет у налогового органа не имелось оснований для начисления суммы пени.

Расчет суммы пени произведен за период с 21.04.2012 г. (срок уплаты НДС по налоговой декларации по НДС за первый квартал 2012 г.) по 19.01.2013 г.

Последствием непредставления "документов" в "180-дневный срок" является налогообложение операций по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ (п. 9 ст. 165 НК РФ).

Налогообложение каким-либо налогом предполагает, что законодателем определены все элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (и. 6 ст. 3 п. 1 ст. 17 НК РФ). Таким образом, кроме налоговой ставки обязательным элементом налогообложения является также срок уплаты налога.

Оснований считать таким сроком 181-й день с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов (далее - "181-й день") не имеется, так как из пункта 9 статьи 165 НК РФ не следует день уплаты.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, для НДС налоговым периодом является квартал (ст. 163 НК РФ)."181-й день" (момент определения налоговой базы по экспортным операциям, подтвержденным документально) всегда наступает ранее окончания налогового периода, однако из этого не следует, что до его окончания налогоплательщик вправе и в состоянии заполнить, налоговую декларацию, отражающую данные операции, и уплатить исчисленный на ее основании налог.

Таким образом, ранее дня окончания налогового периода, в течение которого наступил "181-й" день, налогоплательщик не может исчислить и отразить к, уплате по декларации НДС по ставке 18 процентов с налоговой базы по экспортной реализации.

Оснований считать сроком уплаты 181-й день с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов (далее - "181-й день") не имеется, так как из пункта 9 статьи 165 НК РФ это не следует.

Налоговым органом указано, что на момент вынесения им решения N 1946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена спорная сумма пени, в карточке расчетов с бюджетом, который ведет налоговый орган, не была отражена переплата по НДС.

Однако, НК РФ не регулируется порядок отражения сведений об уплаченных платежах в карточках "Расчеты с бюджетом". При этом, такое основание, как "отсутствие переплаты в КРСБ" не может рассматриваться как обоснованное и достаточное для признания оспариваемого решения в части начисления пени обоснованным, учитывая, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля.

Сам факт уплаты налога в полном размере (757 608 423 руб.) в соответствии с представленной налоговой декларацией по НДС 1 квартал 2012 г. (корректировки 1. 2) налоговым органом не оспаривается. То обстоятельство, что инспекцией КРСБ налогоплательщика ведется таким образом, который не позволяет отразить полноту всех расчетов налогоплательщика с бюджетом не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

Пунктом 1 ст. 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Однако, доказательств более поздней уплаты налога по сравнению с установленным законом сроком налоговым органом не представлено.

Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, в частности Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 по делу N А55-21361/2012 не является аналогичной применительно к рассматриваемому спору. Кроме того, вопрос о моменте уплаты суммы налога не решен судами однозначно и обстоятельства рассматриваемого дела (в т.ч. в связи с корректировками обязательств налогоплательщика в сторону увеличения, с предоставлением уточненных налоговых деклараций и уплатой сумм налогов в пределах установленного законом срока) не являются аналогичными по отношению к обстоятельствам вышеуказанных дел.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-165937/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев