Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-19638/14

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2014 г.

дело N А32-22838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Селевко В.Н. паспорт, доверенность N б/н от 14.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кореновскрыба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-22838/2013

по иску Администрации муниципального образования Кореновский район

к закрытому акционерному обществу "Кореновскрыба"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 252 871 руб. 51 коп.,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кореновскрыба" (далее - ответчик) о взыскании с общества задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 240000,00 руб. за 1 -2 кв. 2013 и пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 12871,51 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.111).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ЗАО "Кореновскрыба" в пользу Администрации муниципального образования Кореновский район взыскано 544 676,32 руб. задолженности по 30.06.2014, 64 618,49 руб. неустойки по 10.06.2013 и 15 185, 90 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Закрытое акционерное общество "Кореновскрыба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске Администрации муниципального образования Кореновский район отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- решением по делу N А32-17214/2013 установлен размер кадастровой стоимости земельного участка, за который взыскивается арендная плата в размере рыночной (10 959 460 руб.), а расчет произведен исходя из кадастровой стоимости (33 001 294,59 руб.), вместе с тем в решении суда указано, что кадастровая стоимость определена в размере 10 959 460 руб. по состоянию на 01.01.2011, с этого момента, по мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет арендной платы должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 959 460 руб. Кроме того, заявитель указал, что судом не учтено в оплату арендной платы п/п N 73 от 04.07.2014 на сумму 75 000 рублей (тогда как платежное поручение N 57 от 22.04.2014 с такими же реквизитами для перечисления денежных средств учтено судом в оплату арендной платы по договору), с учетом произведенного ответчиком контррасчета, исходя из уменьшенной кадастровой стоимости и произведенной оплаты, у ответчика имеется переплата по договору аренды.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с расчетом арендной платы и пояснения по получению истцом оплаты по п/п N 73 от 04.07.2014 на сумму 75 000 рублей. Так, в пояснениях истцом указано, что расчет арендной платы произведен по кадастровой стоимости 33 001 294,59 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области и внесения изменений в кадастровый учет (до 24.12.2013), с 24.12.2013 расчет арендной платы произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка (10 959 460 руб.). Оплата в сумме 75 000 рублей поступила и учтена в оплату арендной платы по договору, таким образом, задолженность по арендной плате составляет 469 676,32 рублей.

В судебном заседании 19.11.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2014 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2014 в 09 час. 30 мин. с участием представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство было отложено судом для получения дополнительных пояснений по делу от истца.

В судебное заседание 05.12.2014 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частично удовлетворению, а решение изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 1200004614земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601051: 695 общей площадью 27621 кв. м, имеющего адрес: г.Кореновске, ул.Тимашевская, 1-е.

В соответствии с условиями пункта 3.4. договора ответчик должен производить текущие платежи ежеквартально из расчета ежегодной арендной платы до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок без выставления счетов арендодателем (п. 4.3.2 договора). Расчет размера арендной платы приведен в приложении к договору аренды (т.1 л.д.12), при этом, расчет произведен следующим образом: 33 001 294,59 руб. (кадастровая стоимость земельного участка)*1,5% (ставка годовой арендной платы %) =495 019,42 рублей в год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17214/2013 в отношении спорного земельного участка судом определена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 27621 кв.м., кадастровый номер 23:12:0601051:695, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимашевская, д. 1е, разрешенное использование: для размещения производственной базы на дату 01 января 2011 года равной его рыночной стоимости в размере 10 959 460 руб. (десять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят рублей). Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимашевская, д. 1е, площадью 27621 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, кадастровый номер 23:12:0601051:695- по состоянию на 1 января 2011 года в размере его рыночной стоимости 10 959 460 руб. (десять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят рублей).

Как следует из материалов дела сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:12;0601051:695, расположенного по адресу: город Кореновск, ул. Тимашевская,1 е, внесены в государственный кадастр недвижимости 24.12.2013 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 32-17214/2013 от 21.11.2013 (письмо от 24.06.2014, т.1 л.д.171).

В материалах дела представлен расчет ответчика, который произведен им исходя из уменьшенной кадастровой стоимости (10 959 460 руб.) за весь спорный период, согласно которому задолженность ответчика за спорный период с 1 квартала 2013 по 2-ой квартал 2014 года отсутствует (т.1 л.д.89).

С учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17214/2013 и письма Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.06.2014, истец пересчитал начисления арендной платы за спорный период, произвел расчет до 24.12.2013, исходя из кадастровой стоимости - 33 001 294,59 руб., а с 24.12.2013 расчет истцом произведен исходя из кадастровой стоимости - 10 959 460 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в суде первой инстанции (т.1 л.д.111-114).

То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Таким образом, следует признать правильными выводы суда о том, что новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 24.12.2013.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, согласно которой новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При этом стороны в данном конкретном случае обязаны руководствоваться новой кадастровой стоимостью земельного участка, являющейся элементом для определения размера арендной платы, с даты вступления в законную силу судебного акта и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено платежное поручение N 73 от 04.07.2014 на сумму 75 000 рублей (т.1 л.д.125). Отказывая в принятии в качестве доказательства оплаты указанное платежное поручение, суд указал в решении, что платеж произведен по другим реквизитам, чем указано в договоре.

Вместе с тем, судом первой инстанции было принято в качестве платежа по договору платежное поручение N 57 от 22.04.2014 (т.1 л.д.105) с такими же реквизитами для оплаты, как и в платежном поручении N75 от 04.07.2014. Дополнительно суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оплата по платежному поручению N73 от 04.07.2014 на сумму 75 000 рублей принята в счет оплаты по договору, в связи с чем, задолженность ответчика составляла на момент вынесения судом решения в сумме 469 676,32 рублей (т.1 л.д.163).

Истцом также заявлено ко взысканию 64 618,49 руб. неустойки по договору аренды за период с 24.07.2012 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, произведен методологически и арифметически верно. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не принятый судом первой инстанции в качестве оплаты по договору аренды платеж на 75 000 рублей, произведенный 04.07.2014 не отразился на сумме неустойки, поскольку расчет неустойки произведен на сумму задолженности за период с 24.07.2012 по 30.06.2014, то есть до произведенной оплаты по платежному поручению N 75 от 04.07.2014 на сумму 75 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-22838/2013 остается без изменения.

Расчет государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе произведен в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче искового заявления истцом не производилась с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 149,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 по делу N А32-22838/2013 изменить.

Абз. 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058) в пользу Администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169), 469 676 руб.32 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013 по 2 квартал 2014 года, 64 618,49 руб. неустойки за период с 24.07.2012 по 30.06.2014.

Взыскать ЗАО "Кореновскрыба" (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058)

в доход федерального бюджета 13149,80 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 по делу N А32-22838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева