Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-44457/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-27634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хндиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-27634/14,

по иску ООО "ГАЛС" (ОГРН 1097746309506, ИНН 7715760404) к ИП Николаевой Е.Ю. (ОГРН 304710735700183, ИНН 71070020857) о взыскании 171 201 руб. 78 коп. по договору поставки No38/12 от 23.08.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стурлис Л.Т. (по доверенности от 24.02.2014) от ответчика: Николаева Е.Ю. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю НИКОЛАЕВОЙ ЕЛЕНЕ ЮРЬЕВНЕ о взыскании 171 201 руб. 78 коп., из которых: 60 070, 80 руб. - долг, 111 130, 98 руб. - пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 38/12 от 23.08.2013 г., ст. 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-27634/14, взыскано с Индивидуального предпринимателя НИКОЛАЕВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галс" денежные средства в размере 171 201 (Сто семьдесят одна тысяча двести один) руб. 78 коп., из которых: 60 070, 80 руб. - долг, 111 130, 98 руб. - пени, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галс" расходы по государственной пошлине в размере 6 136 (Шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 05 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование довод жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о процессе.

Определением от 12 ноября 2014 года по делу N А40-27634/14, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает требования истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что23.08.2013 г. Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки N 38/12 согласно которому продавей поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает в течение 40 календарных дней с момента отгрузки (п.п. 1.1, 3.2 договора с учетом доп. соглашения).

В силу п. 6.2. договора при проср043Eке оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки.

Истец осуществил поставку товара ответчику согласно следующим товарным накладным: N 167 от 27.08.2012 г. на сумму 93 333,71 руб., N 260 от 11.12.2012 на сумму 23 083,04 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, доверенностями N 61 от 20.08.2012, N 89 от 20.11.2012. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, ответчик оплатил 15 000 руб. и осуществил возврат товара на общую сумму 41 345,95 руб., в связи с чем долг составляет 60 070, 80 руб.

Согласно расчету истца размер пени за период с 04.02.2013 по 17.02.2014 г. составляют 111 130, 98 руб.

При рассмотрении данного спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Принимая во внимание высокий процент неустойки - 180 процентов годовых, а также недоказанность того обстоятельства, что возможный размер убытков либо иные негативные для истца последствия соразмерны предъявленной ко взысканию неустойке в размере 111 130, 98 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму неустойки, до половины основного долга, что составит 30 035, 40 руб., и является больше чем неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования (10 269, 59 руб.) в остальной части требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции считает сумму 30 035, 40 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки, установленной сторонами в договоре является чрезмерно высокой, неустойка, предъявляемая истцом ко взысканию превышает сумму задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-27634/14 - отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Галс" удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя НИКОЛАЕВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ (ОГРН 304710735700183, ИНН 71070020857) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН 1097746309506, ИНН 7715760404) денежные средства в размере 90 106 (девяносто тысяч сто шесть) руб. 20 коп. из которых: 60 070, 80 руб. - основной долг, 30 035, 40 руб. - неустойка, и 6 136 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев