Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48582/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-76803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СА.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2014 г.

по делу N А40-76803/14 по иску открытому акционерному обществу "Сибурэнергоменеджмент" (394006, Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 90А; ОГРН 1063667286858) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Энергосбережение" (192174, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 197; ОГРН 1061039018710) третьи лица: ОАО "ЦФР". ОАО "АТС", НП "Совет Рынка" о взыскании задолженности в размере 16 876 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика Рыбальченко С.С. (по доверенности 12.05.14)

в судебное заседание не явились представители:

от истца, третьи лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 876 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Третье лицо ОАО "АТС" через канцелярию суда представило заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2006 года между ОАО "Воронежсинтезкаучук" (Комитент) и ОАО "ЦФР" (Комиссионер) был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии N 0045-ВМА-Е-КМ-06, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению и за счет Комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии Участникам оптового рынка, группы точек поставки которых расположены в ценовой зоне N 1 и/или неценовой зоне N 1, и/или ОАО "ФСК", а Комитент обязуется принять все исполненное по Договору и уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора о присоединении и Регламентов оптового рынка.

Соглашением от 01.04.2007 г. произведена замена стороны по договору комиссии на продажу электрической энергии от 06.09.2006 г. N 0045-ВМА-Е-КМ-06, согласно которому все права и обязанности по договору перешли от ОАО "Воронежсинтезкаучук" к ОАО "Сибурэнергоменеджмент".

Во исполнение условий договора комиссии и в интересах ОАО "Сибурэнергоменеджмент", ОАО "ЦФР" заключило с ответчиком договор купли-продажи электрической энергии N 0324-МА-Е-КР-09 от 17.11.2009 г., в соответствии с которым ОАО "ЦФР" (продавец) обязалось передавать (поставлять), а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора. Количество электрической энергии, продаваемой по договору, определяется в результате расчета, проводимого КО и СО в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка (п. 2.2 договора). В обоснование исковых требований истец указывает, что ОАО "ЦФР" в полном объеме выполнило обязательства по договору, однако, ответчиком принятая электрическая энергия оплачена частично, задолженность ответчика за период с октября 2013 г. по декабрь 2013 года включительно по вышеуказанному договору составила 16 876 руб. 51 коп.

Между ОАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "Сибурэнергоменеджмент" (Цессионарий) с учетом пункта 4.5. договора комиссии был заключен договор уступки прав (цессии) N 1042-Ц-14 от 25.03.2014 г.

На основании данного договора цессии, Цедент передал Цессионарию право требования (денежное требование) к ответчику (Должнику), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по договору купли-продажи электрической энергии N 0324-МА-Е-КР-09 от 17.11.2009 г. за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года и не оплаченную должником на общую сумму 16 876 руб. 51 коп.

Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмами, представленными в материалы дела. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 16 876,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле третьих лиц- ОАО "СО ЕЭЗ", ОАО "Воронежсинтезкаучук" являются необоснованными и подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-76803/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Энергосбережение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая