Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48645/14

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-120977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года

по делу N А40-120977/2014, принятое судьей Л.Н. Агеевой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Дальневосточная компания вагоноремонтная компания"

(ОГРН 1087746624646, 107045, г. Москва, Головин Большой пер., 21)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Розова Л.В. (доверенность от 25.11.2013)

от ответчика: Перевертайло Ф.Н. (доверенность от 16.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 44.096,84 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.12.2010 г. N 1470/ов на оказание услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Расчеты за услуги, оказываемые ответчиком в рамках данного договора, осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов, заключенного между истцом и ответчиком (код плательщика 1003295806).

25.07.2011 г. с лицевого счета истца было списано 17.231,01 руб. по накопительной ведомости N 79 (станция Павелец-Тульский) за отстой 12-ти вагонов NN 2017936, 52017787, 52564176, 52564804, 52469368, 53695912, 53695870, 53531687, 52641263, 53695789, 59899658, 52779790; 31.07.2011 г. - 13.887,84 руб. по накопительной ведомости N 86 (станция Павелец-Тульский) за отстой 6-ти вагонов NN 52781432, 54270129, 54308879, 59784595, 53532438, 53562583 и 2.536,06 руб. по накопительной ведомости N 88 (станция Павелец-Тульский) за отстой 8-ми вагонов NN 53532073, 51007029, 51010478, 51013928, 51014116, 51014173, 51015618, 51018687.

Всего в июле 2011 года за отстой 26-ти вагонов было списано 33.654,91 руб.

31.07.2011 г. с лицевого счета истца было списано 263.067,08 руб. по накопительной ведомости N 0108113 (станция Ока), в том числе 44.096,84 руб. за отстой 26-ти указанных вагонов в июле 2011 года на станции Павелец-Тульский.

Таким образом, с лицевого счета истца была дважды списана плата за отстой одних и тех же вагонов в один и тот же период времени на одной и той же станции, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 44.096,84 руб., так как фактический отстой спорных вагонов, подтвержденный первичными документами со ст. Павелец-Тульский, уже был оплачен истцом ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата дважды списанных с лицевого счета истца денежных средств, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика 44.096,84 руб. неосновательного обогащения, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В данном случае требования вытекают не из договора перевозки груза, а из договора возмездного оказания услуг по отстою вагонов. При этом, оказание услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях общего пользования производится в отношении вагонов, не используемых грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками железнодорожного подвижного состава под перевозки грузов, то есть в отношении вагонов, не участвующих в перевозочном процессе. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-120977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева