Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49052/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-133008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Уральский шлейф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-133008/2014, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-764),

по заявлению ООО Компания "Уральский шлейф" (ОГРН 1037739289125, 115563, Москва, Борисовский проезд, д. 15, корп. 5, стр. 1)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отменен постановления,

при участии:

от заявителя:	Свичкарь А.В., ген. директор, реш. N 9; Акопян Г.С. по дов. от 15.08.2014;
от ответчика:	Грибанов В.В. по дов. 13.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Уральский шлейф" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 04.08.2014 по делу N 1201/07/14-3 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО Компания "Уральский шлейф" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2013 на основании распоряжения N 1607 от 06.08.2013 сотрудниками ОППМ N3 Отдела ОИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Деловая, д. 20.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО Компания "Уральский шлейф" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Эгамбердиевой Ю.С., 06.02.1991 года рождения, при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований установленных ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 06.08.2013 и фототаблице, актах проверки от 06.08.2013 N 1607 и от 15.07.2014 N 1269.

По установленным фактам УФМС России по г. Москве в отношении ОООКомпания "Уральский шлейф" в отсутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 МС N 048941 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 04.08.2014 по делу N 1201/07/14-3, вынесенным без участия законного представителя общества, ОООКомпания "Уральский шлейф" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Полагая постановление УФМС России по г. Москве от 04.08.2014 незаконным, ООО Компания "Уральский шлейф" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении УФМС России по г. Москве законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Факт извещения законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм по юридическому адресу общества (л.д. 89, 99).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО Компания "Уральский шлейф" на территории производственно-складских помещений ООО Компания "Уральский шлейф" по адресу: Москва, ул. Деловая, д. 20, то есть был допущен к работе ООО Компания "Уральский шлейф".

Данное обстоятельство доказывается: протоколом осмотра территории от 06.08.2013 и фототаблицей к нему, актами проверки от 06.08.2013 N 1607 и от 15.07.2014 N 1269, объяснениями иностранного гражданина Эгамбердиевой Ю.С. от 06.08.2014, объяснениями понятых, присутствовавших при проведении проверки (л.д. 19, 21), договором аренды от 19.11.2012 N 115/11-12, иными материалами административного дела.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 19.11.2012 N 115/11-12 ООО Компания "Уральский шлейф" переданы во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Деловая, д. 20 для использования под складские цели. Площадь недвижимого имущества, передаваемого в аренду - 10246,7 кв.м. и линейная протяженность - 2212,0 м.

Из объяснения иностранного гражданина (л.д. 25) следует, что он работает в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений ООО Компания "Уральский шлейф" по адресу: Москва, ул. Деловая, д. 20, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве. На работу его приняло руководство фирмы по производству мягких игрушек. В его обязанности входит набивать синтетически наполнителем мягкие игрушки, на момент проверки выполнял свои прямые обязанности.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

В своих объяснениях понятые указали, что иностранные граждане подтвердили допуск их к работе представителем ООО Компания "Уральский шлейф".

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО Компания "Уральский шлейф" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО Компания "Уральский шлейф" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО Компания "Уральский шлейф".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Избранное административным органом наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения и целям административного наказания, установленным законом.

Доводы общества о заключении договоров складского хранения с ООО "Белый Город", ООО "Транс-Строй НСК", ООО "МТПл" не принимается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что вся арендованная ООО Компания "Уральский шлейф" площадь (10246,7 кв.м.) предоставлена в пользование третьим лицам.

Представленными договорами складского хранения устанавливаются лишь отдельные права третьих лиц на некоторые помещения, из числа арендованных заявителем, общей площадью 695 кв.м.

В тоже время, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что задержанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах именно ООО Компания "Уральский шлейф".

Податель апелляционной жалобы ссылается на письменные пояснения руководителей трех организаций, заключивших с ООО Компания "Уральский шлейф" вышеуказанные договоры складского хранения.

Относимым к настоящему делу является только письмо ООО "МТПл" (л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает названный документ.

В письменных пояснениях генеральный директор ООО "МТПл" ссылается на договор от 01.09.2012 N 13/12, в то время как в дело представлен иной договор.

При этом, пояснения представлены только при рассмотрении дела в суде, в УФМС России по г. Москве при рассмотрении дела об административном правонарушении вместе с договорами складского хранения пояснения названного юридического лица не передавались, об их существовании заинтересованному лицу не сообщалось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Обращает на себя внимание и дата письменных пояснений - 22.09.2014, на тот момент срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на объяснения иных иностранных граждан, полученные самостоятельно заявителем не принимаются судом апелляционной инстанции в силу неотносимости указанных пояснений к настоящему конкретному делу.

Общество указывает на отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о вызове свидетелей.

Заявленные ходатайства были рассмотрены судом, что не отрицается заявителем. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о наличии нарушений при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-133008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов