Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48867/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-75663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Перовский школьник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г.

по делу N А40-75663/2014, принятое судьёй О.П. Буниной

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пром Агро"

(ОГРН 1033680000408; 397600, Калач, ул. Советская, 69)

к ОАО "Перовский школьник"

(ОГРН 1137746025515; 111402, Москва, ул. Аллея Жемчуговой, 1А)

о взыскании 246 563 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перовский школьник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 185 420 руб. и 94 519 руб. 50 коп. неустойки со взысканием последней с 19.06.2014 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением по делу N А40-75663/2014 Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки, исключить из решения требование о взыскании неустойки начиная с 19.06.2014 на сумму задолженности в размере 185 420 руб. с учетом фактического ежедневного остатка суммы задолженности в размере 0,5% за каждый день до даты фактического погашения указанной задолженности.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в представленных истцом товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи лиц, подписавших товарные накладные со стороны ОАО "Перовский школьник".

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют заявки на поставку товара.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал порядок заказа товара, а также не исследовал факт предоставления сертификатов соответствия.

Указывает на то, что в связи с увеличением истцом размера исковых требований, судом были допущены нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Обращает внимание суда на то, ненаправление со стороны истца копии ходатайства об увеличении исковых требований в адрес ответчика, лишило ОАО "Перовский школьник" права заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что истец, осознавая неблагоприятное имущественное положение ответчика, вместо прекращения дальнейших поставок, продолжил дальнейшие поставки продукции в адрес ответчика, что привело к существенному увеличению задолженности.

Указывает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "Пром Агро" и ОАО "Перовский школьник" заключен договор поставки N 03-14, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в ТТН.

Поставщик обязанности по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 13.01.2014 N 64, от 13.01.2014 N 65, от 13.01.2014 N 74, от 27.01.2014 N 167, от 27.01.2014 N 169, от 03.02.2014 N 268, от 03.02.2014 N 269, от 03.03.2014 N 521, от 03.03.2014 N 522, от 03.03.2014 N 597.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена частично, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2014 N 34 на сумму 62 226 руб., от 27.02.2014 N 179 на сумму 30 000 руб., от 27.02.2014 N 180 на сумму 70 000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2014 N 125 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, руководствуясь положения статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд признал требование о взыскании долга обоснованным.

Требование о взыскании неустойки признано соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора, статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупателем поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

За период времени с 18.02.2014 по 18.06.2014 г. неустойка составила 94 519 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен, признан правильным, с учетом условий договора.

Требование о начислении неустойки по день фактической уплаты всей суммы основного долга, начиная с 19.06.2014, суд признал не противоречащим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел у обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи лиц, подписавших товарные накладные со стороны ОАО "Перовский школьник", не признается судом достаточным основанием для отмены решения.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на поставку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с договорными обязательствами, вытекающими из договора поставки N 03-14, заключенного 09.01.2014 между истцом и ответчиком, а также на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, истцом был поставлен товар ответчику. Возражений по количеству и качеству товара со стороны ответчика не заявлялось. Также, следует отметить, что ответчик произвел частичную оплату товара. Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия заявок на поставку являются необоснованными.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал порядок заказа товара, а также не исследовал факт предоставления сертификатов соответствия, отклоняется как необоснованная, поскольку судом первой инстанции исследованы все материалы дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями установленными Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заявитель жалобы не указал, каким образом указанные им обстоятельства опровергают заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с увеличением истцом размера исковых требований, судом были допущены нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, а ненаправление со стороны истца копии ходатайства об увеличении исковых требований в адрес ответчика лишило ОАО "Перовский школьник" права заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Исковое заявление содержало требование о взыскании неустойки, ее увеличение в связи с увеличением периода просрочки платежа логично и следует из смысла установленной договором ответственности. Поэтому нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не усматривается. Правом на заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не воспользовался.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что не препятствовало представить свою письменную правовую позицию относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, осознавая неблагоприятное имущественное положение ответчика, вместо прекращения дальнейших поставок, продолжил дальнейшие поставки продукции в адрес ответчика, что привело к существенному увеличению задолженности, подлежит отклонению, поскольку истец исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами договору поставки, исходя из принципов добросовестности. При этом ответчик принимал товар.

То обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара, не могут служить основанием для отказа от исполнения обязательства со стороны истца (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, рассмотрен судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-75663/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая