Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-43871/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-138861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Ю.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-138861/2013, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Свиридова Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (ОГРН 1037720010063) и Одинцову Андрею Николаевичу,

с участием Березиной Т.В., Васькова А.А., Федорова С.А., и Панюты В.В. в качестве третьих лиц

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Метелева А.А. по доверенности от 03.09.2014 N 77АБ4230451;

от ответчиков: от ООО "Ремэкс" - Муратов О.В. конкурсный управляющий согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-111519/2012; от Одинцова А.Н. - лично (паспорт);

от третьих лиц: от Березиной Т.В., Васькова А.А., Федорова С.А. - не явился, извещен; от Панюты В.В. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Ю.В обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Ремэкс" и Одинцову А.Н. с иском о признании недействительным договора поручительства N 3 от 22.12.2009 г., заключенного между ООО "Ремэкс", ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и Одинцовым А.Н., как крупной сделки, заключенной с нарушением требований статьи 46 Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. в удовлетворении искового требования отказано, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего последующего одобрения сделки, так как ни Общество, ни его участники надлежащего документа не представили; копия, подписанная "задним числом", свидетельскими показаниями подтверждена быть не сожжет.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение отменить как незаконное и необоснованное;

Представители ответчиков и явившегося третьего лица - Панюты В.В., против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - истец является участником ООО "Ремэкс" (далее Общество) с долей участия в размере 25% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ремэкс", сторонами не оспаривается.

Остальные 75 % уставного капитала принадлежат участникам Васькову А.А., Панюте В.В., Федорову С.А.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, послужило то, обстоятельство, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Ремэкс" определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-111519/2012 в реестр требований кредиторов Общества был включен Одинцов А.Н. с требованием в размере 41 884 244 руб. 44 коп. (34 000 000 руб., - основной долг, 7 824 244 руб. 44 коп. - проценты, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), основанном на том, что Одинцовым А.Н. 21.12.2009 г. был заключен договор займа с ООО "Техностройреал" на сумму в 34 000 000 руб., а ООО "Ремэкс" и ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в тот же день заключили договоры поручительства за ООО "Техностройреал". Решением Жуковского городского суда Московской области от 03.10.2012 по делу N 2-2187/12 - с ООО "Ремэкс" и ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" солидарно в пользу Одинцова А.Н. были взысканы указанные денежные средства и данное решение приложено в качестве обоснования заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

Ранее истцу о наличии договора поручительства ООО "Ремэкс" по обязательствам ООО "Техностройреал", вытекающим из договора займа от 21.12.2009 ничего известно не было, поскольку данное обязательство в бухгалтерской отчетности Общества не отражалось, на рассмотрение общего собрания участников данная сделка не выносилась, к участию в деле при рассмотрении Жуковским городским судом дела о взыскании задолженности по договору от 21.12.2009 Свиридов Ю.В. привлечен не был.

Заявляя исковые требования, истец слался на то, что оспариваемая сделка, является крупной сделкой, в связи с чем, при заключении спорного договора должно было быть получено согласие всех участников Общества, чего сделано не было.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчики не оспаривали, что 22.12.2009 г. между ООО "Ремэкс" и Одинцовым А.Н. был заключен договор поручительства по условиям которого ООО "Ремэкс" обязалось перед Одинцовым А.Н. отвечать за надлежащее исполнение ООО "Техстройреал" обязательств по договору займа от 21.12.2009 г., при этом истец, обладающий 25 % процентами уставного капитала, ООО "Ремэкс", не принимал участие в голосовании и одобрении сделки поручительства. Поскольку обязательства по договору займа займодавец не исполнил, то Жуковский городской суд Московской области решением от 03.10.2012 г. по делу N 2-2187/12 взыскал солидарно с ООО "Ремэкс" и ООО "Техстройреал" задолженность по договору займа.

Также представили дубликат протокола общего собрания участников ООО "Ремэкс" от 12.12.2010 г. о последующем одобрении спорного договора поручительства, кроме того в судебном заседании 06.05.2014 г. Васьков, Федоров и Панюта, обладающие 75 % уставного капитала общества, пояснили суду, что сделка поручительства ими одобрялась, о чем свидетельствуют их подписи на дубликате протокола от 12.12.2010 г.

В соответствии со статьёй 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку:

- не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска;

- указал на то, что не имеет оснований не доверять сведениям, полученным от участников с 75 % участием в уставном капитале Общества;

- сослался на то, что с соответствии со ст. 9 Устава ООО "Ремэкс", действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, решение о крупных сделках принимается Советом директором общества, однако, выписка из ЕГРЮЛ, представленная в материалы дела, не содержит сведений о формировании Совета директоров и истцом также о наличии Совета директоров у Общества не заявлялось;

- в силу ст.12 Устава Общества принятие решений о крупных сделках принимается общим собранием участников численностью не менее 75 % голосов от общего числа участников, в связи с чем, последующее одобрение спорной сделки в 2010 году совершено участниками общества в соответствии с действующим законодательством;

- ООО "Ремэкс" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С выводом суда первой инстанции (об отказе в удовлетворении иска) судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы, указанные в жалобе и идентичные обоснованию иска - отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке и трактовке истца представленных обстоятельств и заявленных норм права.

Суд заявленные доводы исследовал и дал им оценку в соответствии со сложившейся практикой рассмотрения подобных споров.

Заявителем не доказано, что его голосование могло повлиять на результаты голосования если бы он принимал участие в собрании при голосовании по этому вопросу, с учетом того факта, что оставшиеся участники (75%) единодушно заявили о последующем одобрении оспариваемой сделки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-138861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н.Крылова