Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47551/14

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-60751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньюмат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-60751/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-465)

по иску ООО "Ньюмат" (ИНН 7720594590)

к ООО "Нью Лайт Систем" (ИНН 5018041430)

о расторжении договора и взыскании 2.055.471,39 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гросс Д.Л. по доверенности от 01.07.2014;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюмат" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нью Лайт Систем" (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда N 130019 от 01.07.2013 в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, взыскании с ответчика 851.700 руб. неосновательного обогащения, 23.031,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 27.03.2014, неустойки в виде пени на основании п.13.1 договора за просрочку выполнения работ за период времени с 19.08.2013 по 27.03.2014, 37.277,36 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 28.08.2014 иск удовлетворен частично. Суд расторг договор, взыскал с подрядчика неотработанный аванс и проценты в заявленных суммах, судебные расходы в размере 24.494,63 руб. В удовлетворении пени отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения подрядчиком условий договора, выразившегося в невыполнении работ в установленные договором сроки после получения аванса, непредставлении подрядчиком доказательств освоения аванса в сумме иска, наличия оснований для взыскания процентов на сумму аванса в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс). В удовлетворении иска о взыскании пени суд отказал в связи с тем, что период ее начисления совпадает с периодом начисления процентов.

Не согласившись с принятым решением в части отказа взыскать пени, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в части отказа взыскать пени за период времени, не совпадающий с периодом расчета процентов (с 19.08.2013 по 29.11.2013) и принять в этой части новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ с расчетом размере пени за период с 19.08.2013 по 28.11.2013 в сумме 542.067 руб., которые оглашены и приобщены к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит изменению в обжалованной части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в этой части нового судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.07.2013 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым подрядчик обязался, получив аванс, в установленные ст.4 договора сроки выполнить работу, а заказчик - принять и оплатить ее.

Общая стоимость работ 1.073.400 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик перечислил ответчику аванс в размере 851.700 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.21-24).

Согласно п. 4.2. договора окончание срока выполнения работ, с учетом времени получения аванса, - 13.08.2013.

При нарушении сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п.13.1).

Поскольку результат работ в установленном ст.9 договора порядке подрядчик заказчику своевременно не сдал, заказчик в порядке п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс и уплатить пени.

Не получив ответа на данное уведомление, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и основанному выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, выраженным в не выполнении работ в установленные договором сроки, и недопустимости двойной ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за один и тот же период времени с 29.11.2013 по 27.03.2014, за который суд взыскал проценты (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Вместе с тем, решение суда в части отказа взыскать договорную неустойку за просрочку выполнения работ за период с 19.08.2013 по 28.11.2013, не совпадающий с периодом расчета процентов на сумму невозвращенного аванса, является незаконным, поскольку противоречит ст.ст.330,331 ГК РФ, п.13.1 договора и подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта.

Исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению за период с 19.08.2013 по 28.11.2013 в сумме 542.067 руб. (1.073.400 руб./100*0,5%*101 день).

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 29.11.2013 по 27.03.2014 на сумму 638.673 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-60751/14 в обжалованной части изменить.

Взыскать с ООО "Нью Лайт Систем" в пользу ООО "Ньюмат" 542.067 (пятьсот сорок две тысячи шестьдесят семь) руб. неустойки, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 30.937 (тридцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части на сумму 638.673 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев С.Н. Овчинникова