Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-46756/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-98916/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-98916/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-540) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г.Москва, Дербеневская наб., 7, 22)

к ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (ОГРН 1037700236738; 109028, г.Москва, Яузский бульвар, 16/15, оф. 306)

о взыскании 276 293,48 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014, принятым по данному делу, суд взыскал с ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (далее - ответчик) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) в порядке суброгации 276 293 руб., 8 525,87 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Фольксваген (государственный регистрационный знак В500ОМ174), принадлежащее ООО "Урал Фуд-Сервис", в результате которого последнему причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 396 293 руб. 48 коп.; транспортного средства ВАЗ (государственный регистрационный знак К610ОМ174), под управлением Шаранова М.Ю., принадлежащее на праве собственности ОАО "Вим-Билль-Данн".

Согласно справке ГИБДД и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 03.04.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаранова М.Ю. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ОАО "Вим-Билль-Данн".

На основании заявления о страховом случае, акте осмотра транспортного средства, заказ-наряда на работы N 17956 от 21.09.2012, калькуляции N 1311-904-3 от 15.12.2012, акта N 17956, счета N 4359 от 20 ноября 2012 г., истец платежным поручением N 449 от 16.01.2013 г. выплатил ООО "Автоцентр Керг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 396 293 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Размер ущерба с учетом износа составляет 396 293,48 руб.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителя Шаранова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0173563847).

Страховое возмещение ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислено по ОСАГО в размере 120 000 руб.

В связи с чем, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 276 293,87 руб. в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 276 293,48 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 суд первой инстанции определил принять исковое заявление к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение вручено ответчику 07.07.2014, что подтвержадается информацией с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 55).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-98916/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (ОГРН 1037700236738; 109028, г.Москва, Яузский бульвар, 16/15, оф. 306) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 ( две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова