Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48228/14

г.Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-105557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Недвижимость и развитие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-105557/2014 (145-900), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Недвижимость и развитие" (ИНН 7734588195, ОГРН 1087746824428, 123154, г.Москва, ул.пр-т Маршала Жукова, д.58, стр.1)

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы (ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067, 121099, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Недвижимость и развитие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее - административный орган, ответчик) от 10.06.2014 г. N 44-Ш08-027, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы и назначением административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2014 г. вышеуказанное заявлением принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения заявителя к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке факт нарушения Обществом требований законодательства. Полагает, что заявитель не может нести административную ответственность за ненадлежащее содержание объекта недвижимого имущества, поскольку он не является балансодержателем всего здания.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 01.12.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для обеспечения контроля за внешним благоустройством территории г.Москвы, а также во исполнение поручения от 07.05.2014 г. сотрудниками административного органа было произведено визуальное обследование данной территории с адресным ориентиром: г.Москва, ул.ул. Покровка и Маросейка.

Проведенное обследование выявило факт нарушения Обществом требований п.п.1 и 2 ст.1 Закона г.Москвы от 01.07.1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г.Москвы", а также п.п. 11.2 и 11.5 Постановления Правительства г.Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве", заключающийся в непринятии мер по устранению отслоения штукатурного и окрасочного слоев фасада здания, повреждения водосточных труб, а также ржавой кровли.

Обстоятельства выявленных нарушений отражены и зафиксированы в акте обследования от 07.05.2014 г., а также фототаблицах.

Поскольку своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования вышеуказанных норм, административным органом в отношении заявителя был составлен административный протокол N 44-Ш08-027.

По результатам проведенной проверки должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении требований законодательства именно Обществом, что послужило основанием для принятия 10.06.2014 г. оспариваемого постановления N 44-Ш08-027, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Диспозицией данной нормы права является нарушение внешнего вида и содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Обществу в качестве объективной стороны вменяется нарушение требований п.п.1 и 2 ст.1 Закона г.Москвы от 01.07.1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г.Москвы", а также п.п. 11.2 и 11.5 Постановления Правительства г.Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве".

Согласно положениям п.1 и 2 ст.1 Закона города Москвы от 01.07.1996 г. N 22 собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Если в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических или физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, то такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям. Арендаторы зданий, помещений и сооружений несут обязательства по ремонту и реставрации фасадов зданий и сооружений в соответствии с условиями договора аренды.

Договоры аренды некоммерческих организаций, выполняющих работы по ремонту и реставрации фасадов за счет собственных средств, могут предусматривать льготы по арендной плате в объеме затрат, произведенных на эти цели. Данные льготы предоставляются Комитетом по управлению имуществом города Москвы исходя из социальной значимости для города Москвы деятельности некоммерческих организаций.

Согласно п.11.2 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП Ответственность за содержание фасадов несут:

- собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

- арендаторы зданий, помещений и сооружений (если это оговорено в договоре аренды).

В силу положений п.11.5 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП собственники (владельцы), арендаторы зданий обязаны по мере необходимости очищать, промывать или красить фасады с привлечением специализированных организаций и с учетом материала и характера отделки, а также состояния поверхностей стен зданий (степень загрязнения и выцветания колера, наличие высолов, разрушение отделочного покрытия). На главных магистралях города главные фасады рекомендуется промывать и очищать не реже одного раза в год. Рекомендуется использовать для очистки фасадов агрегаты высокого давления с подогревом воды типа "Керхер". В зависимости от вида основания фасада необходимо предварительно нанести на поверхность моющие вещества типа "Очистителя фасадов", разбавленные водой в соответствии с инструкцией по их применению и степенью загрязненности фасада.

Фасады, облицованные керамической плиткой или облицовочным кирпичом, после очистки рекомендуется обрабатывать гидрофобизаторами на основе силиконовых и силаксановых смол, которые наносятся в два слоя ("мокрым по мокрому").

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы, подтверждаются собранными по делу доказательствами: административным протоколом, актом обследования, а также фототаблицами. Обозначенные доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения следует признать необоснованным по мотиву альтернативного и произвольного толкования норм материального права. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий материалы рассматриваемого дела не содержат.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Оспариваемое постановление, равно как и административный протокол оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения и разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку административное наказание назначено ответчиком в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом Обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-105557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова