Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-45149/14

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-103866/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-103866/14, принятое судьей Г.С. Чекмаревым в порядке упрощенного производства,

по иску (заявлению) ООО "Ю-Ник" (117437, Москва, ул. Островитянова, д.9, к.4)

к ОАО "Страховая группа "МСК" (127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании ущерба от ДТП,

при участии:

от заявителя:	Карпов Д.С. по дов. от 30.05.2014;
от ответчика:	Артамонов М.В. по дов. от 03.03.2014;

установил:

ООО "Ю-Ник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 116 890 руб. 01 коп. страхового возмещения, 7 714 руб. 74 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на независимую оценку.

Решением от 03.09.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, связанные с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

08.04.2014 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота РАВ 4" р/з 9470НЕ-7.

Вред причинен транспортным средством "ЛИАЗ", р/з АН58877, под управлением водителя (виновника ДТП) Саначини В.Е. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована ответчиком, в соответствие с полисом обязательного страхования ССС N 0304381353.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составила 98 252 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости составила 18 637 руб. 57 коп., стоимость независимой экспертизы (оценки) - 6 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик выплату не произвел.

Истцом, в обоснование требования в части суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС представлена калькуляция затрат об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенных выше норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП 116 890 руб. 01 коп., а также о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 6 000 руб., поскольку они связаны с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в счёт страхового возмещения ущерба от ДТП с учетом износа и входят в сумму ущерба причиненного истцу спорным ДТП.

Согласно расчету сумма неустойки, начисленная за период с 10.04.2014 по 10.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 7 714 руб. 74 коп.

Расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подтверждаются договором N ЮФ/29/14 от 12.05.2014, платежным поручением N 128 от 12.05.2014 на сумму 30 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются за недоказанностью и необоснованностью, как опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-103866/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев