Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 02АП-9462/14

г. Киров

08 декабря 2014 г.

Дело N А82-8066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ИНН 7608010654, ОГРН 1047601201713)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 по делу N А82-8066/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роякс" (ИНН 5032058933, ОГРН 1025006178416),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (ИНН 7608010654, ОГРН 1047601201713)

о взыскании 15.693.962 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Роякс" (далее - общество "Роякс", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество "Агро" ответчик 2) с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 28.03.2012 в размере 15.639.962 руб. 54 коп., в том числе 1.517.387 руб. 71 коп. - проценты, 13.846.162 руб. 82 коп. - штрафная неустойка на сумму основного долга, 276.412 руб. 01 коп. - штрафная неустойки на сумму просроченных процентов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2014 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел доводов ответчика о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 по делу N А82-187/20144. Исходя из содержания оспариваемого определения, можно сделать вывод, что исковое заявление было принять судом к производству незаконно, с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и истец известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество "Роякс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце шестом пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление от 23.05.2014 поступило в Арбитражный суд Ярославской области 02.06.2014.

С целью проверки действительности подачи заявления в электронном виде именно Банком, суд определениями от 26.06.2014 и 24.07.2014 пи предлагал заявителю представить в суд оригинал данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что названные судебные акты не исполнены, оригинал заявления в суд не представлен.

Более того, судом учтено, что представитель истца в судебное заседание дважды не явился, оригиналы заявления и других документов в адрес суда не поступали.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих сведений о лице, подписавшем заявление, и о наличии у данного лица надлежащих на то полномочий, в связи с чем оставил исковое заявление от 23.05.2014 без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.07.2014 (л.д. 1-2). Из указанного определения усматривается, что суд первой инстанции указал на необходимость явки представителей сторон и разъяснил, что лица, участвующие в деле после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 26.06.2014 получено Банком 08.07.2014 (л.д.113), однако истец в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя не представил (л.д. 118).

Определением от 24.07.2014 (л.д. 118-119) дело назначено к судебному разбирательству на 24.09.2014. В указанном определении суд первой инстанции признал явку представителя истца обязательной.

Определение суда от 24.07.2014 получено Банком 04.08.2014 (л.д. 121), однако представитель истца 24.09.2014 в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя не представил (л.д. 136).

Таким образом, Банк явку своего представителя в судебные заседания, назначенные на 24.07.2014 и 24.09.2014 не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

При данных обстоятельствах на дату вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения имелись все условия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил данное заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием другого дела о том же предмете и по тем же основаниям были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 по делу N А82-8066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ИНН 7608010654, ОГРН 1047601201713) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ИНН 7608010654, ОГРН 1047601201713) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева