Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-21323/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А26-1086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьевой Т.В. (доверенность N 1 от 09.01.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Константиновой Н.А. (доверенность от 03.03.2014 г., паспорт)

от первого 3-го лица: Константиновой Н.А. (доверенность от 03.12.2013 г., паспорт), от второго 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21323/2014) ООО "Виллагорский гранитный карьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2014 по делу N А26-1086/2014(судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Гранитная Гора"

к ООО "Виллагорский гранитный карьер"

3-е лицо: 1) ООО "Карелия-Транс", 2) к/у OOO "РосЛесИнвест" Белов Игорь Юрьевич о взыскании

по встречному иску о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виллагорский гранитный карьер" (далее - ответчик) о взыскании 5 274 246 руб. 58 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - суммы займа по договору N 005 от 23.03.2012, а также 274 246 руб. 58 коп. - процентов за пользование займом за период с 23.03.2012 по 30.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Виллагорский гранитный карьер" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора", обществу с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест" о признании договора уступки требования (цессии) N 005 от 01.07.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" и обществом с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест", недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречный иск назначен к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2014 по делу N А26-1086/2014 исковые требования удовлетворены. Во встречных исковых требованиях отказано.

На указанное решение ООО "Виллагорский гранитный карьер" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор уступки требования (цессии) N 005 от 01.07.2013, прикрывает, по мнению ООО "Виллагорский гранитный карьер" и ООО "Карелия-Транс", сделку дарения, так как приобретенное по нему обществом в ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" право требования не оплачено до настоящего времени, как следствие, договор уступки требования (цессии) N 005 от 01.07.2013 является ничтожным как противоречащий подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования по встречному иску обоснованы статьей 168 ГК РФ. Договор заключён с нарушением правил, предусмотренных для совершения крупных сделок. Сослался на неправомочность директора Аминова В.Н. в момент действительного подписания договора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в письме ООО "РосЛесИнвест" N 113 от 16.07.2013 (л.д. 69, т.1), подписанном директором Аминовым В.Н., речь идет о возможном уменьшении размера неустойки по договору займа, которая, равно как и проценты за пользование займом, начисленные после 30.06.2013, предметом цессии не являлась; в этой части (неустойки и процентов после 30.06.2013) обязательства заемщика по договору займа ООО "Гранитная Гора" рассматривает как подлежащие исполнению в пользу ООО "Гранитная Гора"; сообщил, что оригиналы актов сверки, на которые ссылаются ООО "Виллагорский гранитный карьер" и ООО "Карелия-Транс" не содержат дат их подписания и были переданы истцу ООО "РосЛесИнвест" в момент подписания договора цессии N 005 от 01.07.2013; в договоре займа предусмотрено, что задолженность может быть взыскана как с должника, так и с поручителя по усмотрению кредитора, поэтому считал обоснованным предъявление требований о взыскании задолженности к поручителю; считает, что ненадлежащее исполнение цессионарием платежного обязательства по названному договору цессии не отменяет его легитимности.

Представитель ООО "Карелия-Транс" в судебном заседании указал, что договор требования (цессии) N 005 от 01.07.2013 считает нелегитимной по причине его противоречия пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент действительной даты подписания этого договора (которая не соответствует отраженной в договоре) полномочия единоличного исполнительного органа ООО "РосЛесИнвест" осуществлял ликвидатор, а не директор общества; полагает, что письмо ООО "РосЛесИнвест" N 113 от 16.07.2013 (л.д. 69, т.1), подписанное директором Аминовым В.Н., акт сверки взаимных расчетов по договору займа N 005 от 23.03.2012 за 2 квартал 2013 года (л.д. 70, 71, т.1), подписанный 08.08.2013 между ООО "РосЛесИнвест" и ООО "Карелия-Транс" и уведомление об уступке права требования по договору N 005 от 01.07.2013, направленное ООО "РосЛесИнвест" в адрес ООО "Карелия-Транс" - подтверждают факт действительного заключения договора уступки требования (цессии) N 005 не 01.07.2013, как отражено в договоре, а позднее - в августе - сентябре 2013 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства к/у OOO "РосЛесИнвест" Белов Игорь Юрьевич в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 23 марта 2012 года между ООО "РосЛесИнвест" (займодавец) и ООО "Карелия-Транс" (заемщик) заключен договор займа N 005, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется ее вернуть займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок возврата займа - до 19.11.2012.

Во исполнение договора займа N 005 от 23.03.2012 ООО "РосЛесИнвест" перечислил ООО "Карелия-Транс" сумму займа в размере 5 000 000 руб. платежным поручением N1 от 23.03.2012 (л.д. 15, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 005 от 23.03.2012 между ООО "РосЛесИнвест" и ООО "Виллагорский гранитный карьер" (поручитель) заключен договор поручительства N 005 от 23.03.2012 (л.д. 17, т.1, далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель принял обязательство отвечать в полном объеме за неисполнение обязательств ООО "Карелия-Транс", вытекающих из договора займа, включая обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку возврата займа и оплаты процентов.

В пункте 2.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Дополнительным соглашением N 01 от 12.11.2012 к договору займа (л.д. 16 т.1) ООО "РосЛесИнвест" и ООО "Карелия-Транс" продлили срок возврата займа до 19.11.2013; увеличили размер процентов за пользование займом до 22% годовых; с участием ООО "Виллагорский гранитный карьер" согласовали, что в случае невозврата суммы займа и неуплаты процентов заемщиком в срок до 19.11.2013 все данные обязательства в полном объеме принимает поручитель.

Срок возврата займа согласно заключенному договору истек 19.11.2013. Вместе с тем, заемщик собственные обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил в размере и срок, установленные договором займа.

На основании заключенного между ООО "Гранитная Гора" (цессионарий) и ООО "РосЛесИнвест" (цедент) договора уступки требования (цессии) N 005 от 01.07.2013 (л.д. 20, т.1, далее - договор цессии) цедент уступил цессионарию права денежного требования к должнику ООО "Карелия-Транс", возникшего из договора займа N 005 на сумму 5 274 246 руб. 58 коп., из которых 5 000 000 руб. сумма займа и 274 246 руб. проценты за пользование займом за период с момента перечисления суммы займа заёмщику по 30.06.2013 (пункт 1.1 договора); названная задолженность подтверждается договором займа, платёжным поручением N 1 от 26.03.2012 и актами сверки взаимных расчётов за 2 квартал 2013 года, подписанными сторонами по состоянию на 30.06.2013 (пункт 1.3).

В пункте 1.2 договора цессии стороны установили, что уступаемое цедентом денежное требование обеспечено поручительством ООО "Виллагорский гранитный карьер" на основании договора поручительства N 005 от 23.03.2012, заключённому между ООО "РосЛесИнвест" и ООО "Виллагорский гранитный карьер", указав при этом, что с момента подписания договора цессии к цессионарию переходят также права требования к поручителю по договору поручительства N 005 от 23.03.2012 (пункт 1.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора цессии стороны предусмотрели, что цедент уступает денежное требование по номинальной стоимости, равной 5 274 246 руб. 58 коп., оплата которого производится на расчётный счёт цедента в срок не позднее 01.11.2013 или путем проведения взаимозачёта.

О состоявшейся уступке права требования, её объёме и новом кредиторе должник (ООО "Карелия-Транс") был уведомлен; претензиями от 05.02.2014 N 134, N 135 (л.д. 24, 25 т.1) истец потребовал у должника и ответчика, соответственно, в течение трёх дней с момента её получения возвратить сумму займа, срок которого истёк 19.11.2013, в размере 5 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 274 246 руб. 58 коп.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены должником и поручителем, ООО "Гранитная гора" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, предъявив названные требования поручителю.

ООО "Виллагорский гранитный карьер" обратилось со встречным иском к сторонам договора цессии о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования), такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), то в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что цедент уступает цессионарию денежное требование по номинальной стоимости, то есть за 5 274 246 руб. 58 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств не позднее 01.11.2013 или путем проведения между сторонами взаимозачета (пункт 3.2).

Как следует из пояснений представителей ООО "РосЛесИнвест" и ООО "Гранитная гора" воля сторон при заключении договора цессии была направлена на отчуждение права требования на возмездной основе в соответствии с его условиями.

Тот факт, что по состоянию на настоящий момент цессионарий не уплатил цеденту причитающуюся ему сумму за уступленное право, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Поскольку доказательств безвозмездности совершенной сделки ООО "Виллагорский гранитный карьер" не представило, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку, то оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Законом не предусмотрено право ООО "Виллагорский гранитный карьер" на оспаривание договора цессии, совершённого между ООО "РосЛесИнвест" и ООО "Гранитная гора", по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Истец по встречному иску таковым не является.

Вместе с тем в материалы дела ООО "РосЛесИнвест" представило доказательства наличия последующего одобрения его участниками названной сделки (л.д. 47 т.2), что в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании крупной сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что договор цессии составлен задним числом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтверждённые надлежащим образом. Заявлений о фальсификации доказательств ООО "Виллагорский гранитный карьер" не заявлял.

Довод истца по встречному иску о том, что подписание оспариваемого договора задним числом подтверждается, в том числе датой, проставленной в актах сверки под подписью должника - 08.08.2013, судом обоснованно отклонены. Названные акты сверок, подписанные в рамках договора займа между кредитором и должником и переданные цессионарию по договору цессии, представленные суду, в том числе в оригиналах для обозрения, в варианте цессионария не содержат даты их подписания со стороны должника, в варианте ООО "Карелия-Транс" содержат дату подписания названным обществом (должником) - 08.08.2013. В отсутствие иных опровергающих дату подписания актов, равно как и дату подписания договора цессии, доказательств, названное обстоятельство достоверно не свидетельствует о подписании названных документов 08.08.2013.

Акты сверок, представленные ООО "Гранитная гора", были получены названным обществом в рамках заключённого договора цессии от ООО "РосЛесИнвест", истец по первоначальному иску не принимал участия в их подписании, тогда как ООО "Карелия-Транс", являясь обладателем второго оригинального экземпляра названных актов и стороной, их подписавшей, имело возможность проставления даты под своей подписью в любое иное время, а не в дату подписания их.

Направление ООО "РосЛесИнвест" уведомления о состоявшейся уступке права требования только лишь 23.09.2013, также не свидетельствует о том, что договор цессии был заключён задним числом, поскольку в соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; при этом само уведомление либо его отсутствие влияет лишь на риск неблагоприятных для нового кредитора последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Довод о подписании договора цессии неуполномоченным лицом со стороны цедента отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

ООО "Виллагорский гранитный карьер" не представил надлежащие доказательства того, что было оспорено решение участников ООО "РосЛесИнвест" о наделении Аминова В.Н. полномочиями единоличного исполнительного органа, а в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части сведений об единоличном исполнительном органе на момент заключения договора цессии; решение о ликвидации ООО "РесЛесИнвест" было принято его участниками после заключения договора цессии, а именно 22.07.2013, что следует из информации, опубликованной в журнале "Вестник государственной регистрации" и никем не опровергнуто.

При всех изложенных обстоятельствах, а также оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отказывает ООО "Виллагорский гранитный карьер" в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, к которым относится и поручительство. При этом в договоре цессии его стороны дополнительно установили, что с момента подписания договора цессии к цессионарию переходят также права требования к поручителю по договору поручительства N 005 от 23.03.2012 (пункт 1.2.1).

Вместе с тем в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При таких обстоятельствах, в том числе учитывая, что: договор поручительства не предусматривает субсидиарную ответственность поручителя; напротив, предусматривает право кредитора предъявить требования по своему выбору либо к должнику, либо к поручителю; в договоре цессии предусмотрено право цедента предъявить требование к поручителю, является обоснованным предъявление истцом требований непосредственно к поручителю, в связи с чем отклоняется довод ООО "Виллагорский гранитный карьер" о ненадлежащем ответчике по первоначальному иску.

До предъявления требования в суд к поручителю, истец также направлял требование в адрес должника о добровольном исполнении спорных обязательств (л.д. 24 т.1).

Факт передачи денежных средств заемщику по договору займа подтвержден представленной в материалы дела копией платёжного поручения N 1 от 23.03.2012 (л.д. 15 т.1). Тем не менее, обязанность по возврату суммы займа не была исполнена ни заемщиком, ни его поручителем, в связи с чем обоснованным является требование истца о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 руб., срок возврата которой истек 19.11.2013.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.4 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012) предусмотрена оплата процентов на сумму займа в размере 22 процентов годовых, для начисления которых число дней в году принимается равным числу календарных дней (365/366).

С учётом изложенных норм права, истец по первоначальному иску правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование займом в сумме 274 246 руб. 58 коп. за период с 23.03.2012 по 30.06.2013, размер и порядок расчёта которых проверен судом, не оспорен ответчиком, подтверждён актом сверки взаимных расчётов за 2 квартал 2013 года, подписанный первоначальным кредитором и должником.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование ООО "Гранитная гора" подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2014 г. по делу N А26-1086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина