Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 03АП-5348/14

г. Красноярск

08 декабря 2014 г.

Дело N А33-12418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с": Золотовской Е.В., представителя по доверенности N 34 от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2014 года по делу N А33-12418/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ротекс-с", ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Трест Коксохиммонтаж", ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831 (далее - ответчик) о взыскании суммы пени по договору от 10.01.2012 N 57-11 в размере 8 076 344 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в пользу ООО "Ротекс-с" взысканы 8 076 344 рубля 92 копейки пени, 63 381 рубль 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы следует, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как по условиям договора от 10.01.2011 N 57-11 оплата услуг должна производиться ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" на основании полученного счета от ООО "Ротекс-с", между тем, истец не представлял ответчику счета на оплату и другие необходимые для оплаты документы.

Суд не учел, что договор от 10.01.2011 N 57-11 прекратил свое действие 31.12.2011, ООО "Ротекс-с" оказывало услуги по обеспечению условий для проживания работников ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в вахтовых поселках в период с 11.09.2012 по 21.05.2013 вне рамок договора. Следовательно, у суда отсутствовали основания взыскания неустойки за период с 11.09.2012 по 21.05.2013 по условиям прекратившего свое действие договора.

По мнению заявителя жалобы, заявленный размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Ротекс-с" не приняло разумные меры к уменьшению неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием оплаты. В 2012 году у ООО "Ротекс-с" не возникли убытки, связанные с нарушением сроков оплаты со стороны ответчика. ООО "Ротекс-с" могло компенсировать все возможные убытки, пользуясь полученным авансом от ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

Ответчик указывает, что действия ООО "Ротекс-с" являются недобросовестными, истец злоупотребляет своим правом на взыскание неустойки, учитывая заявленную к взысканию сумму недоимки и отсутствие у ответчика непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг. Требование о взыскании неустойки заявлено не с целью понуждения к исполнению обязательства или возмещения убытков и иных потерь, а с целью обогащения ООО "Ротекс-с" за счет ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Трест Коксохиммонтаж" (заказчик) заключен договор от 10.01.2011 N 57-11 на оказание услуг по обеспечению условий для проживания.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является оказание исполнителем услуг по обеспечению условий для проживания работников заказчика в вахтовых поселках "КЭМП- 1220", ВЖК-800 (СТГ) на Ванкорском производственном участке.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется на основании Прейскуранта (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает заявленные услуги в размере 100% их стоимости согласно Прейскуранту. Договором предусмотрена предоплата.

Исполнитель в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет Заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт сдачи-приемки услуг, справку-свод по учету работников и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Оригиналы указанных документов направляются Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отправки по факсимильной (электронной) связи. Акт сдачи-приемки услуг рассматривается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, по истечении которых Заказчик посредством факсимильной (электронной) связи направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированные возражения по нему. В случае неполучения Исполнителем подписанного акта сдачи-приемки услуг либо мотивированных возражений по нему по истечении указанного срока, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми Заказчиком. Оригинал подписанного акта сдачи-приемки услуг Заказчик направляет в адрес Исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отправки по факсимильной (электронной) связи. Окончательный расчет за оказанные услуги в отчетном периоде производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.5 договора). В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, последний имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. договора установлено, что все споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, а в случае не достижения согласия в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку обязательства по договору N 57-11 от 10.01.2011 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истцом на основании пункта 5.5 начислена ответчику неустойка за период с 11.09.2012 по 21.05.2013 в общей сумме 8 076 344 рублей 92 копеек, из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 13.05.2014 (исх. N 2983) ответчику предлагалось добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты услуг.

Сумма пени по договору от 10.01.2011 N 57-11 в размере 8 076 344 рублей 92 копеек не погашена закрытым акционерным обществом "Трест Коксохиммонтаж" до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 10.01.2011 N 57-11 на оказание услуг по обеспечению условий для проживания, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за период с января 2011 года по март 2013 года. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Оплата оказанных исполнителем услуг в предусмотренный договором от 10.01.2011 N 57-11 срок заказчиком не произведена, что подтверждается платежными поручениями, и данный факт ответчиком не оспорен, в связи с чем обстоятельства несвоевременной оплаты оказанных услуг считаются признанными ответчиком на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 8 076 344 рублей 92 копеек пени.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, последний имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.5 начислена ответчику неустойка за период с 11.09.2012 по 21.05.2013 в общей сумме 8 076 344 рублей 92 копеек из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным представленный истцом расчет пени (л.д. 8-10).

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания пени отсутствуют, так как по условиям договора от 10.01.2011 N 57-11 оплата услуг должна производиться ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" на основании полученного от ООО "Ротекс-с" счета, между тем, истец не представлял ответчику счета на оплату и другие необходимые для оплаты документы, подлежит отклонению.

Обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникли после подписания ответчиком актов сдачи-приемки услуг. Из пояснений истца следует, что ответчику выставлялись счета на оплату, что подтверждается имеющимся в платежных поручениях указанием на реквизиты счета. Неустойка начислена с 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, то есть после истечения предусмотренного пунктом 2.5 договора срока для окончательного расчета за оказанные услуги.

Утверждение ответчика о том, что договор от 10.01.2011 N 57-11 прекратил свое действие 31.12.2011, ООО "Ротекс-с" оказывало услуги по обеспечению условий для проживания работников ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в вахтовых поселках в период с 11.09.2012 по 21.05.2013 вне рамок договора, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 11.09.2012 по 21.05.2013, не соответствует действительности, поскольку срок действия договора продлялся на основании дополнительных соглашений к договору, в том числе дополнительного соглашения от 31.03.2013 (до 31.12.2013) (л.д. 36).

Ответчик арифметически с начисленной суммой пени не спорит, но заявляет довод о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный процент является явно чрезмерным.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 8 076 344 рублей 92 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислены пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом, поскольку истец имеет право выбора применить договорную либо законную неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; ООО "Ротекс-с" не приняло разумные меры к уменьшению неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием оплаты; в 2012 году у ООО "Ротекс-с" не возникли убытки, связанные с нарушением сроков оплаты ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"; ООО "Ротекс-с" могло компенсировать все возможные убытки, пользуясь полученным от ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" авансом, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о злоупотреблении ООО "Ротекс-с" своим правом на взыскание неустойки, направленности действий истца на обогащение за счет ответчика, подлежат отклонению, учитывая, что размер неустойки предусмотрен договором, с заявлением о взыскании неустойки истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, оказание истцом предусмотренных договором услуг без получения предоплаты было вызвано необходимостью обеспечения условий для проживания работников ответчика, сумма пени, взыскиваемая по договору, составляет не более 0,8% от суммы задолженности, что опровергает довод ответчика о завышенном размере и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительность суммы несвоевременно произведенной ответчиком оплаты стоимости услуг, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг при отсутствии возражений по качеству услуг.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения неустойки ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-12418/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-12418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай