Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 02АП-8888/14

г. Киров

08 декабря 2014 г.

Дело N А28-2767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления: Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 N 024/Д,

представителей Инспекции: Мурсатовой Н.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 N 01-22/027, Чарушиной Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 N 01-22/045,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014 по делу N А28-2767/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ИНН: 4349007319, ОГРН: 1024301339974)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) и

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.09.2013 N 26-41/580 и частично недействительным решения УФНС России по Кировской области от 20.02.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - Истец, ООО "Вятэнергомонтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 N 26-41/580 и частично недействительным решения Управления от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО "Вятэнергомонтаж" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, поскольку Инспекция не предоставила Обществу срок для письменных возражений на акт налоговой проверки, установленный в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

У Инспекции не имелось оснований для направления 19.08.2013 акта проверки по почте, так как у нее не имелось доказательств уклонения Общества от получения акта. Акт проверки должен направляться по почте не ранее истечения пятидневного срока для его вручения, установленного в пункте 5 статьи 100 НК РФ (то есть не ранее 26.08.2013). В этом случае акт проверки считается врученным 03.09.2013, соответственно, у Общества был срок для представления возражений - до 03.10.2013.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки и вынесение решения произведено налоговым органом ранее 10-дневного срока, установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ, что лишило Общество возможности представлять свои возражения, поэтому в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ решение налогового органа подлежит отмене в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

2) Поскольку налоговый орган нарушил срок для представления Обществом возражений на акт проверки, решение по результатам проверки принято без учета аргументов налогоплательщика, касающихся:

- неверного расчета НДФЛ за июль 2012, размер которого следовало уменьшить на 62 671 руб.,

- неверной оценки платежей, производимых Обществом по письмам Сюзева В.А. (в счет арендной платы).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 01.09.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Вятэнергомонтаж".

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и Управления поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам котором составлен акт от 16.08.2013 N 26-42/160.

30.09.2014 налоговым органом принято решение о привлечении ООО "Вятэнергомогтаж" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233 484,88 руб. (штраф уменьшен в 5 раз).

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление.

Решением Управления от 20.02.2014 решение Инспекции от 30.09.2013 было отменено в части предложения перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 62 671 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество с решениями Инспекции и Управления (частично) не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 24, 31, 87, 89, 100, 101, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 N 57, от 30.07.2013 N 61, требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Процедура проведения проверки.

В силу положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Порядок оформление результатов налоговой проверки определен в статье 100 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 30.07.2013 N 57, согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом, в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются организациям по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а индивидуальному предпринимателю - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному в инспекцию адресу для направления документов.

Таким образом, в НК РФ прямо указано, что налоговые органы должны направлять документы исключительно на юридический адрес организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 61 разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение 03.06.2013 N 26-41/84 о проведении выездной налоговой проверки было выслано для Общества по следующим адресам:

- по юридическому адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, 80/2 (письмо вернулось с отметкой почты - "нет такой организации"),

- г. Киров, ул. Прудная, 51, офис 217 (письмо 11.06.2013 получено Сюзевым В.А. - заместитель директора Общества; данный адрес стал известен Инспекции из ответа следственных органов),

- г. Киров, ул. Казанская, 99 "а", кв. 3 (адрес фактического места жительства Семикова Д.В. - руководителя ООО "Вестинг" (ликвидатор), получено Семиковым Д.В. 17.06.2013,

- г. Киров, ул. Московская, 24 "а", кв. 48 (адрес регистрации Семикова Д.В., письмо вернулось с отметкой почты - "истек срок хранения"),

- г. Киров, ул. Герцена, 33 (ООО "Вятэнергомонтаж"), письмо вернулось с отметкой почты - "нет такой организации"; данный адрес стал известен из ответа следственных органов,

- г. Киров, ул. К. Либкнехта, 106, кв. 13 (Сюзеву В.А.), письмо вернулось с отметкой почты - "истек срок хранения".

Согласно протоколу осмотра от 10.06.2013 по адресу: г. Киров, ул.Дерендяева, 80/2 находится кирпичное здание, на котором имеется вывеска "Вятэнергомонтаж", дверь в здание закрыта, в двери находится корреспонденция.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 03.03.2013 вручено 10.06.2013 представителю Общества Горшкову М.В., действующему на основании доверенностей от 12.03.2013 (подписана генеральным директором Общества Сюзевым В.А.), от 15.05.2013 (подписана директором ликвидатора Общества - ООО "Вестинг" Семиковым Д.В.)

Письмом от 13.06.2013, подписанным Сюзевым В.А., Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогового органа (получено Инспекцией 13.06.2013).

К данному письму прилагался приказ Общества от 30.04.2013 о переводе Сюзева Валерия Анатольевича с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора.

Уведомление от 14.06.2013 N 26-41/16 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа Инспекция направила по адресу: г. Киров, ул. Казанская, 99 "а", кв. 3; было получено 20.06.2013 Семиковым Д.В.

Кроме того, указанное уведомление также было направлено по другим адресам:

- г. Киров, ул. Дерендяева, 80/2 (письмо вернулось с отметкой "организация выехала"),

- г. Киров, ул. Прудная 51, офис 217 (письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения"),

- г. Киров, ул. К.Либкнехта, 106, кв. 13 (письмо вернулось с отметкой по причине "истек срок хранения"),

- г. Киров, ул. Московская, 24 "а", кв. 48 (письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения"),

- г. Киров, ул. Герцена, 33 (письмо вернулось с отметкой "нет такой организации").

31.07.2013 выездная налоговая проверка была окончена.

16.08.2013 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 26-42/160.

Уведомление от 31.07.2013 N 26-49/308 о дате, времени и месте получения акта выездной налоговой проверки, а также справка об окончании проверки направлены Обществу 31.07.2013 по адресам:

- г. Киров, ул. Дерендяева, 80/2 (письмо вернулось с отметкой почты "организация выехала"),

- г. Киров, ул. К. Либкнехта, 106, кв. 13 (Сюзеву В.А.) - письмо вернулось с отметкой почты "истек срок хранения",

- г. Киров, ул. Казанская, 99 "а", кв. 3 (Семикову Д.В.) - письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения",

- г. Киров, ул. Московская, 24 "а", кв. 48 (Семикову Д.В.) - письмо вернулось с отметкой почты "истек срок хранения",

- а/я 1283 Собянину Д.Н. (на данный период являлся временным управляющим), письмо получено.

В назначенное время для получения акта проверки никто не явился. В связи с этим акт выездной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки 19.08.2013 направлены для Общества почтой по адресам:

- г. Киров, ул. Дерендяева, 80/2 (письмо вернулось с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу"),

- г. Киров, ул. К. Либкнехта, 106, кв. 13 (Сюзеву В.А.), письмо вернулось с отметкой почты "истек срок хранения",

- г. Киров, ул. Казанская, 99 "а", кв. 3 (Семикову Д.В.), письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения",

- г. Киров, ул. Московская, 24 "а", кв. 48 (Семикову Д.В.), письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения".

30.09.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 29-41/580.

02.10.2013 решение N 29-41/580 было направлено по адресам:

- г. Киров, ул. Дерендяева, 80/2,

- г. Киров, ул. К. Либкнехта, 106-13 (Сюзеву В.А.),

- г. Киров, ул. Казанская, 99 "а" - 3 (Семикову Д.В.),

- г. Киров, ул. Московская, 24 "а" - 48 (Семикову Д.В.).

21.01.2014 в Управление поступила жалоба Общества.

При таких обстоятельствах, а также, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией были предприняты все меры для вручения налогоплательщику акта проверки. Однако в назначенное время для получения акта проверки налогоплательщик не явился.

При этом апелляционный суд учитывает, что решение о назначении проверки Обществом было получено, в адрес Инспекции налогоплательщик направил письмо о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, соответственно, налогоплательщик знал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и обязан был обеспечить своевременное получение направляемых в его адрес документов, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение Инспекцией своих обязанностей, предусмотренных НК РФ.

При этом все сроки проведения проверки, написания акта, его рассмотрения и вынесения решения по результатам проверки четко регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому Общество имело реальную возможность интересоваться ходом мероприятий налогового контроля.

Между тем никаких мер по своевременному получению акта проверки Обществом предпринято не было.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих Обществу надлежащим образом получать направляемую в его адрес корреспонденцию, заявителем жалобы в материалы дела также не представлено.

В связи с этим апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим материалам дела довод Общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от получения акта проверки.

Не принимается также апелляционным судом расчет дней, произведенный Обществом, который, как полагает заявитель жалобы, подтверждает его доводы о допущенном Инспекцией нарушении процедуры проведения проверки. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Выездная налоговая проверка окончена 31.07.2013.

Акт проверки должен быть составлен не позднее 2 месяцев с даты окончания проверки, то есть не позднее 31.09.2013.

В данном случае акт составлен 16.08.2013, т.е. в пределах установленного налоговым законодательством срока.

19.08.2013 акт был направлен в адрес Общества; соответственно, после 6 рабочих дней данный акт считается врученным налогоплательщику, а именно - 27.08.2013.

Предоставленный налогоплательщику срок для представления возражений на акт проверки (1 месяц) - до 27.09.2013.

Срок для принятия налоговым органом решения по результатам проверки (10 рабочих дней) - 11.10.2013.

Между тем, поскольку налогоплательщиком в срок до 27.09.2013 не были представлены возражения на акт проверки, решение было принято Инспекцией 30.09.2013, то есть с соблюдением требований налогового законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в акте проверки запись об уклонении проверяемого лица от получения акта и о направлении акта по почте не идентифицирует, какой именно акт проверки от 16.08.2013 отправлен по почте, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в акт выездной налоговой проверки, составленном по ее результатам, не могут вноситься и фактически не вносились никакие отметки, имеющие отношение к каким-либо иным проверкам и проверяемым налогоплательщикам.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом прав и интересов проверяемого лица, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к отмене решения налогового органа в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ.

2. НДФЛ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом (с учетом решения УФНС) было допущено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 6, 7 статьи 226 НК РФ, что привело к неправомерному неперечислению Обществом в установленный срок суммы удержанного с выплаченной заработной платы НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в сумме 5 774 451 руб. Соответственно, налоговым органом обоснованно были начислены пени (статья 75 НК РФ) и штрафные санкции (статья 123 НК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обоснованно были признаны судом первой инстанции.

Довод Общества о неверном определении Инспекцией суммы НДФЛ за июль 2012, которая, как полагает Общество, должна быть уменьшена на 62671 руб., признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанная сумма НДФЛ уже была учтена Управлением при рассмотрении жалобы Общества на решение Инспекции.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что за Сюзева В.А. по его письмам Общество оплачивало не кредиты, а арендные платежи, поскольку данный факт не опровергает установленного Инспекцией и вмененного Обществу нарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении заявителем жалобы НДФЛ, удержанного с заработной платы.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены последствия, связанные с введением в отношении ООО "Вятэнергомонтаж" процедур банкротства, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлась законность решения Инспекции от 30.09.2013 и решения Управления от 20.02.2014, тогда как банкротом Общество признано по решению Арбитражного суда Кировской области, резолютивная часть которого была вынесена 11.03.2014.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вятэнергомонтаж" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014 по делу N 28-2767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ИНН: 4349007319, ОГРН: 1024301339974) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных