Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-2499/14

08 декабря 2014 г.

Дело N А43-23870/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Бор" (ОГРН 1025201530672), г. Бор Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу N А43-23870/2013, о взыскании судебных издержек, принятое судьей Логиновым К.А.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили,

установил:

на основании статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "Борторгтехмаш" (далее - ЗАО "Борторгтехмаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Бор" (далее - ООО "Прометей-Бор") о взыскании 45 000 руб. судебных издержек.

ООО "Прометей-Бор" в отзыве просило об уменьшении судебных расходов до 5000 руб., сочтя заявленную сумму завышенной.

Определением от 10.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление полностью.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Прометей-Бор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неприменение судом нормы о разумных пределах взыскиваемых расходов.

Пояснил, что необходимость подачи иска была вызвана действиями ответчика.

Судом не учтен тот факт, что по делу состоялось 3 судебных заседания, с момента принятия иска и оглашения его резолютивной части прошло всего 3 месяца. В апелляционном суде представитель ответчика участи не принимал, отзыв был представлен после отказа от иска. Дело было несложным.

Считает разумным уменьшить размер судебных расходов до 20 000 руб.

ЗАО "Борторгтехмаш" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Прометей-Бор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ЗАО "Борторгтехмаш" с учетом уточнений о признании договора от 16.01.2012 N 1 незаключенным в части продажи дымовой трубы, воздушной линии электропередач, теплотрассы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Прометей-Бор" отказано.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 27.05.2014 вышеуказанное решение отменено, а производство по делу прекращено в связи с отказом от иска общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Бор".

С целью защиты интересов в суде, ЗАО "Борторгтехмаш" (заказчик) 27.11.2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "АрбитрЪ" (исполнителем) договор возмездного оказания услуг N 27-11/2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области иска ООО "Прометей-Бор" к ЗАО "Борторгтехмаш" о признании договора незаключенным, в том числе обеспечить ознакомление с материалами дела, осуществить подготовку мотивированного и документально обоснованного отзыва на исковое заявление, обеспечить подготовку процессуальных документов (возражений, ходатайств, заявлений), обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых исполнителем услуг заказчику составляет 45 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены заказчиком полностью, что подтверждено платежным поручением от 05.03.2014 N 516.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ЗАО "Борторгтехмаш" просит взыскать с истца судебные издержки в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, в том числе из договора от 27.11.2013, платежного поручения ЗАО "Борторгтехмаш" оказаны услуги на сумму 45 000 руб. При этом суд учел объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, степень сложности дела, участие представителей ответчика в трех судебных заседаниях.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Заявитель, называя сумму 20 000 руб. разумной для оплаты услуг представителя, не представил доказательств в подтверждение данного утверждения.

Довод о вине ответчика в подаче истцом искового заявления не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком права.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу N А43-23870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Бор" (ОГРН 1025201530672), г. Бор Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина