Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-24180/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А42-5191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24180/2014) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по делу N А42-5191/2014 (судья С.Б. Варфоломеев), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области

к ООО "Северия"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 7; далее - Управление, административный орган, МЧС) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северия" (место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 41, оф. 3, ИНН 5190193798, ОГРН 1085190015668; далее - общество, ООО "Северия") о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, МЧС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением в период с 23.06.2014 по 11.07.2014 на основании распоряжения от 14.05.2014 N 30 проведена плановая выездная проверка деятельности общества, осуществляемой по адресу: г. Мурманск, ул. Баумана, д. 41, оф. 3, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки МЧС установлено, что ООО "Северия" при осуществлении лицензируемого вида деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) имеет в штате работников, не имеющих необходимого стажа работы по специальности, а также не имеет необходимого оборудования, инструмента, технических средств для выполнения лицензируемых работ. Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 11.07.2014 N 30.

В связи с выявленными нарушениями, административный орган пришёл к выводу о нарушении обществом (лицензиатом) требований подпунктов "а", "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225). Такие действия ООО "Северия" квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований и условий. На основании изложенного административным органом в отношении общества составлен протокол от 11.07.2014 N 17 об административном правонарушении. В соответствии с объяснениями, данными представителем общества при составлении протокола от 11.07.2014 N 17, лицензируемая деятельность ООО "Северия" не ведётся с момента получения лицензии, персонал уволился в связи с отсутствием средств на выплату заработной платы

Протокол от 11.07.2014 N 17 вместе с остальными материалами проверки направлен Управлением в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого ООО "Северия" административного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в настоящее время статья 3 Закона N 99-ФЗ) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при её осуществлении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении N 1225.

В частности, подпункты "а", "б" пункта 4 Положения N 1225 обязывают соискателя лицензии (лицензиата) иметь:

- оборудование, инструмент, техническую документацию, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг;

- в штате работников, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

В соответствии с лицензией N 2-Б/00556 от 17.08.2012, выданной ООО "Северия" Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, обществу бессрочно разрешено выполнять работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество при осуществлении указанной деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые, в том числе Положением N 1225, и, соответственно, является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что выданная обществу лицензия на осуществление монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений предоставляет право, а не обязанность заниматься указанным лицензируемым видом деятельности, что, в свою очередь, согласуется с вышеприведёнными объяснениями общества. Неосуществление же лицензируемой деятельности не может рассматриваться как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений представителя ООО "Северия", данных при составлении Управлением протокола об административных правонарушениях от 11.07.2014 N 17 о том, что лицензируемая деятельность обществом не ведется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МЧС не доказан факт осуществления ООО "Северия" лицензируемого вида деятельности на момент проведения административным органом проверки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что Управлением не представлено в материалы дела доказательств осуществления ООО "Северия" лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Управление не представило доказательств фактического осуществления обществом предпринимательской деятельности в сфере монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не допускает применение к обществу заявленной административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе имелся ли факт совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В связи с тем, что по настоящему делу судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие состава вменяемого правонарушения, оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МЧС о привлечении ООО "Северия" к административной ответственности признаются апелляционным судом правильными.

Апелляционная жалоба Управления не содержит доводов, опровергающих обоснованные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 сентября 2014 года по делу N А42-5191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова