Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-20349/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А42-2928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мозжухин И.С., доверенность от 26.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20349/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 по делу N А42-2928/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" (далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору N 9/1 от 03.03.2011 в сумме 463 699 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку оплаты в сумме 59 248 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившегося в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что поскольку ответчик с 28.04.2014 находится в стадии реорганизации в форме выделения, оставление судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью определения правопреемника без внимания, необоснованно.

В материалы дела от ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство о замене стороны ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альянс" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альянс Плюс" в связи с реорганизацией в форме выделения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил произвести процессуальную замену ответчика.

Ходатайство ответчика о замене стороны апелляционным судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанного ходатайства в адрес истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2011 Заказчиком и Исполнителем заключен договор N 9/1 (далее - договор), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы охранной неадресной сигнализации; системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; системы видеонаблюдения; телефонной связи; проводов кабельного телевидения по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 15 (гостиница), предъявить работы комиссии "Заказчика" с подписанием акта. Заказчик обязуется оплатить работы поэтапно по факту выполнения работ в течение пяти банковских дней в сумме 735 200 рублей.

Работы выполнены.

Сторонами подписаны Акт выполненных работ N 000142 от 27.04.2011, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 27.04.2011, Акты о приемке выполненных работ N 14/1 от 27.04.2011, N 14/2 от 27.04.2011, 14/3 от 27.04.2011, N 14/3 от 27.04.2011 на сумму 190556 рублей; Акт выполненных работ N 43 от 04.02.2013, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 04.02.2013, Акт о приемке выполненных работ N 3 от 04.02.2013 на сумму 544 644 рубля.

Стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что в случае невыполнения своих обязательств Заказчик несет ответственность и уплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Заказчиком оплачено по договору 171 500, 40 рублей и 100 000 рублей.

Заказчиком не оплачено по договору 463 699 рублей 60 копеек.

Истцом начислена в соответствии с договором неустойка (пени) по первому этапу работ в сумме 5 690 рублей 95 копеек, по второму этапу - 53 557 рублей 37 копеек.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными подписанными сторонами актами выполненных работ и частичными оплатами по указанным актам.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Приостановление производства по делу в таком случае может повлечь нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 по делу N А42-2928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 5, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 1035100155430) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А.Мельникова В.В.Черемошкина