Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-24375/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-44490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Щербакова Д.А. - доверенность от 27.08.2014

от ответчика (должника): Трегубова С.С. - доверенность от 01.09.2014 N 11-022/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24375/2014) ООО "Универ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-44490/2014 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"ГринТрейд"

к ООО "Универ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринТрейд" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, В. О., 18-я линия, д.31, лит. Б; ОГРН: 5067847520527; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕР" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, пр-т Московский, д.9, пом.10Н, ОГРН: 1114704011355; далее - ответчик) о взыскании 101050,26 руб., задолженности.

Решением суда от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N П93/2012, по условиям которого, истец обязался поставить товар, а ответчик обязалось принять и оплатить товар (далее Договор).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 324382,97 руб. Истец произвел взаимозачет за премию ответчика в размере 32073,64 руб. Ответчик произвел возврат товара по товарным накладным N 46 от 21.06.2014 года, N 47 от 21.06.2014 года на общую сумму 191259,07 руб.

Размер задолженности, образовавшейся за ответчиком, которую он подтвердил в акте сверки расчетов, составляет 101050,26 руб.

02.07.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы полагает, что истцов нарушен претензионный порядок, а именно, не соблюден срок для ответа на претензию, предусмотренный п. 10.2 договора.

Вместе с тем, из части второй статьи 148 АПК РФ не следует, что подача искового заявления связана с истечением срока для удовлетворения претензии.

Для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

При этом, важность соблюдения сроков для рассмотрения претензии имеет значение больше для добросовестного урегулирования претензий контрагентами, нежели с точки зрения возможности защищать свои права в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, что ответчик не исполнил обязательство по оплате по истечению срока, предусмотренного претензией.

Таким образом, следует признать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из платежного поручения от 01.09.2014 N 18685 сумма задолженности в размере 101 050, 26 руб. по договору N П93/2012 была оплачена 01.09.2014, то есть до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления задолженность отсутствовала, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышесказанного следует, что судом первой инстанции неполно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-44490/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГринТрейд" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, В. О., 18-я линия, д.31, лит. Б; ОГРН: 5067847520527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, пр-т Московский, д.9, пом.10Н, ОГРН: 1114704011355) 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева