Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-9631/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-37137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Планкина А.Н. (представителя по доверенности от 04.03.2014 N 241),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Терентьева Д.Н. (представителя по доверенности от 28.08.2014 N 46/08),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-37137/14, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 09.06.2014 N 15/1062/73 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 26.05.2014 придомовой территории по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-т Гагарина, у д. 3/8 установлено, что по указанному выше адресу, контейнерная площадка содержится в ненадлежащем состоянии, вокруг контейнеров образованы очаговые навалы мусора общим объемом более 2 куб.м. (акт от 26.05.2014 с приложенными фотографиями.

По данном факту управление 04.06.2014 в присутствии представителя общества составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 09.06.2014 в присутствии представителя общества вынесло постановление N 15/1062/73 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона о надзоре, в виде 50 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктами 10, 19 статьи 6 Закона об обеспечении контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке. Сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Факт содержания контейнерной площадки в ненадлежащем состоянии обществом не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что управлением не представлено доказательств того, что общество является субъектом правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общество является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-т Гагарина, д. 3/8.

Данный факт представитель общества признал.

Кроме того, управление представило по указанному доводу апелляционной жалобы (в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) письмо общества в адрес руководителя управления перечень домов, находящихся под управлением общества: в данном перечне общество указало и дом по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-т Гагарина, д. 3/8.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил N 170). Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Тем самым, управление в данном случае правильно определило общество в качестве субъекта указанного правонарушения.

Довод общества о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.06.2014 N 15/1062 получено обществом 02.06.2014, что подтверждается оттиском штампа канцелярии общества с вх.N06/014-д/п (л.д. 89).

Более того, при составлении 04.06.2014 в отношении общества протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Думкина С.Б., действующая на основании доверенности от 03.06.2014 N 370 (выданной генеральным директором общества на следующей день после получения обществом названного извещения на составление протокола).

Данной доверенностью Думкина С.Б. уполномочена представлять интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении по фактам, изложенным в уведомлении от 02.06.2014 N 15/1062, для чего ей предоставляется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, замечания, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать документы, получать копии документов, обжаловать постановления об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, генеральный директор (законный представитель общества), выдавая указанную доверенность, знал о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Кроме того, представителем общества Думкиной С.Б., принимавшей участие в составлении протокола об административном правонарушении, данный протокол подписан, представитель замечаний не представил, копия протокола представителем общества получена.

В графе 8 протокола об административном правонарушении от 04.06.2014 N 15/1062/73 "место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении" содержится уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.06.2014 в 14.20, а также имеется подпись представителя Думкиной С.Б., что также свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Копия данного протокола также была получена Думкиной С.Б. 04.06.2014 вместе с актом от 26.05.2014.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-37137/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова