Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-13762/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-26201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Комбинат питания" (ОГРН 1126685009461, ИНН 6685009411): Холобудовская Я.И., паспорт, доверенность от 01.09.2014,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года

по делу N А60-26201/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Комбинат питания"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Комбинат питания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.06.2014 N 162, N 163, N 164, N 165, N 166, N 170, N 171, N 172, N 178, N 179, N 181, N 183, N 184, N 186, N 195, N196, N199 о привлечении к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.3, ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неправильной квалификации вменяемых нарушений. Ссылается на то, что положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ неприменимы, общество подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение в соответствии с данной административным органом квалификацией.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в адрес Прокуратуры Талицкого района Свердловской области многочисленных жалоб на некачественное питание в МКОУ "Талицкая СОШ N 1", МКОУ "Талицкая СОШ N 55", МКОУ "Троицкая СОШ N 5" от родителей учащихся Прокуратурой Талицкого района Свердловской области совместно со специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области в отношении ООО "Комбинат питания" проведена проверка на объектах - пищеблок МКОУ "Талицкая СОШ N 1", МКОУ "Талицкая СОШ N 55", МКОУ "Троицкая СОШ N 5", в которых осуществляет деятельность по предоставлению услуг по организации питания ООО "Комбинат питания".

В ходе проверки выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, а также СанПин 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", СП 3.1.7.2615-10 "Профилактика иерсиниоза".

По результатам проверки прокурором по каждому факту нарушений вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО "Комбинат питания" производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которые установлена ст.ст.6.3,6.6 КоАП РФ.

На основании указанных постановлений заинтересованным лицом вынесены постановления о привлечении заявителя к ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ от 09.06.2014 N 162, N 163, N 164, N 165, N 166, N N 172, а также постановления N170, N 171, N 178, N 179, N 181, N 183, N 184, N 186 N 195, N196, N199 о привлечении заявителя к ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 6.6 КоАП РФ.

Полагая, что данные постановления является незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вменяемых нарушений, нарушении принципа назначения наказания, закрепленного ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В главе 6 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Статьей 6.3 предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что названная статья устанавливает административную ответственность за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что названная статья устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах - столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах.

При проведении проверки установлено нарушение ООО "Комбинат питания" указанных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ст.6.3, ст. 6.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, из муниципальных контрактов на оказание услуг по организации питания обучающихся МКОУ "Талицкая СОШ N 55, МКОУ "Троицкая СОШ N 5", МКОУ "Талицкая СОШ N 1" от 27.12.2013, заключенных с ООО "Комбинат питания", следует, что общество принимает на себя обязательства по организации питания учащихся в соответствии с требованиями СанПиН.

Федеральный закон N 52-ФЗ предписывает в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм осуществление мер по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания и выполнение требований санитарного законодательства (п. 1 ст. 52).

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08). Нарушение указанных правил вменяется заявителю.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направлены на обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах, школах-интернатах, гимназиях, лицеях, колледжах, кадетских корпусах и других типов, учреждениях начального и среднего профессионального образования.

В силу п.1.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

На основании п. 1.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Кроме того, п. 8.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что в организациях питания обработка продовольственного сырья и осуществление всех производственных процессов по приготовлению кулинарной продукции должны выполняться в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям общественного питания и с учетом требований настоящих санитарных правил.

Указанная норма, устанавливая требования к осуществлению производственных процессов в организациях питания, отсылает к санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям общественного питания, и, следовательно, к СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.2.1078-1, СП 3.1.7.2615-10.

В силу п. 3 ч. 4 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя организацию питания обучающихся.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что условия отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения включают в себя, в том числе организацию питания в общеобразовательных учреждениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения в процессе организации питания обучающихся образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Таким образом, норма ст. 6.7 КоАП РФ является специальной нормой, а, следовательно, подлежит приоритетному применению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку постановления административного органа по делу о привлечении к административной ответственности содержат неправильную квалификацию правонарушения, привлечение общества к ответственности следует признать незаконным, что является основанием для отмены всех оспариваемых постановлений.

Кроме того, вменяемые заявителю административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия), имеют один объект посягательства - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, как обязательного и необходимого условия для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Нарушения выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом. Соответственно, привлечение общества к административной ответственности по каждому эпизоду выявленных нарушений нарушает принцип назначения наказания, закрепленный в ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-26201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Ю.А.Голубцова