Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-12894/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-11494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" (ИНН: 5053067142; ОГРН: 1095053001450) - Клишнов Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" (ИНН: 4025417604; ОГРН: 1084025002874) - Трусов В.В., представитель по доверенности от 20.03.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (ИНН: 2204014478; ОГРН: 1032201648962): представители не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества "Нефтехимстрой" (ИНН: 7714566429; ОГРН: 1047796631190): представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-11494/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" и Закрытого акционерного общества "Нефтехимстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" (далее - ООО "КАЭМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" (далее - ООО "Техкомстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в размере 3 553 313 руб. 07 коп. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 40 766 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Закрытое акционерное общество "Нефтехимстрой" (далее - ЗАО "Нефтехимстрой") и Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - ООО "ПМП "Металлургмонтаж") (т. 2 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-11494/14 исковые требования ООО "КАЭМ" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 106 - 109).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Техкомстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 114 - 117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Техкомстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "КАЭМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Нефтехимстрой" и ООО "ПМП "Металлургмонтаж", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года между ООО "Техкомстрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "КАЭМ" (Подрядчик) заключен договор N 21-03/2013 строительного подряда по строительству объекта "Строительство двух РВС-7500 на складе ГСМ ЦЗС аэропорта Шереметьево" (далее - договор N 21-03/2013 от 21.03.2013), согласно условиям которого истец взял на себя обязательства произвести работы по монтажу и испытанию двух емкостей РВС-7500 на складе ГСМ ЦЗС аэропорта Шереметьево на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево, а ответчик - принять их и оплатить (т. 1 л.д. 10 - 30).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена договора включает в себя затраты и издержки подрядчика по исполнению обязательств по договору и на момент заключения договора определена ориентировочно в размере 15 000 000 руб. в том числе НДС - 18 % в сумме 2 288 135 руб. 59 коп.

Согласно пункту 3.2 договора N 21-03/2013 от 21.03.2013 цена конкретных работ определяется на основании Технической документации по расценкам ТЕР, ФЕР, разработанных в базовых ценах Московской областной экспертизой индексом цен и ценообразования в строительстве.

Согласно пункту 4.1 вышеназванного договора оплата аванса по договору производится Генеральным подрядчиком на расчетный счет Подрядчика в размере 30 % от стоимости Работ, что составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 686 440 руб. 68 коп. и выплачивается в два этапа:

1 этап - в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 152 542 руб. 37 коп. Генеральный подрядчик на основании счета на авансовый платеж выплачивает в течение двух банковских дней с момента подписания договора;

2 этап - в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 553 898 руб. 31 коп. Генеральный подрядчик на основании счета на авансовый платеж выплачивает в течение десяти дней после начала работ на объекте.

Пунктом 4.4. договора N 21-03/2013 от 21.03.2013 предусмотрено, что приемка Генеральным подрядчиком выполненных Подрядчиком Работ осуществляется ежемесячно за соответствующий отчетный период по фактически выполненным объемам работ путем оформления (подписания и проставления печати) Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и по форме N КС-3 между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.6 вышеназванного договора, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным Подрядчик сопроводительным письмом направляет Генеральному подрядчику в трех экземплярах оформленные (подписанные с проставлением печати) со стороны Подрядчика Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с выделением оборудования отдельной строкой и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также в эти же сроки направляет в электронном виде унифицированную форму КС-6а для учета выполненных работ по электронной почте.

Одновременно с указанными документами Подрядчик обязан представить Генеральному подрядчику:

- Исполнительную документацию по предъявляемым к приемке Работам; 44_2955671

- Отчет о смонтированном оборудовании при выполнении Работ (Приложение 7);

- Отчет об использовании полученных материалов (Приложение 8).

Генеральный подрядчик проверяет, оформляет (подписывает с проставлением печати) документы в течение семи календарных дней с даты их получения.

В соответствии с пунктом 4.7 спорного договора при наличии замечаний со стороны Генерального подрядчика, в том числе по объемам и качеству работ, выполненных Подрядчиком, Генеральный подрядчик представляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от их оформления. Подрядчик после получения мотивированного отказа Генерального подрядчика устраняет допущенные недостатки, после чего Генеральный подрядчик при отсутствии возражений оформляет указанные документы со своей стороны.

В случае возникновения у Генерального подрядчика сомнений относительно соответствия действительности указанного Подрядчиком объема выполненных работ и/или их стоимости Генеральный подрядчик вправе поручить третьему лицу (эксперту) установить фактический объем выполненных работ и/или стоимость выполненных Подрядчиком Работ. В случае установления несоответствия, выражающегося в завышении объема выполненных работ и/или стоимости работ, фактически выполненным работам и/или их стоимости, расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, несет Подрядчик.

Согласно пункту 4.8. договора N 21-03/2013 от 21.03.2013 оплата выполненных Подрядчиком работ по Договору производится Генеральным подрядчиком, после подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, выставления счета на оплату и счет-фактуры, за вычетом суммы % аванса.

В пункте 8.10 указанного договора стороны согласовали, что Генеральный подрядчик оформляет (подписывает и ставит печать) при отсутствии мотивированных замечаний в течение 15 банковских дней с даты получения от Подрядчика Акта об исполнении обязательств по договору.

Статьей 10 договора N 21-03/2013 от 21.03.2013 установлены требования к оформлению актов по договору.

В соответствии с пунктом 10.2 указанного договора Акты по договору должны быть подписаны в срок, указанный в договоре. В случае несогласия с положениями акта Сторона обязана направить другой стороне мотивированный отказ от подписания акта не позднее срока, установленного Договором для подписания соответствующего акта.

Согласно пункту 10.3 вышеназванного договора невозвращение Стороной, которой акт был направлен на подписание, акта, подписанного согласно требованиям настоящего раздела, в срок, установленный Договором, Стороне, направившей такой акт, и не направление при этом мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок рассматривается Сторонами как необоснованное уклонение от подписания Акта.

В пункте 10.4 договора N 21-03/2013 от 21.03.2013 стороны согласовали, что в случае необоснованного уклонения любой Стороной от подписания направленного ей акта по договору соответствующий Акт считается принятым этой Стороной по умолчанию.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "КАЭМ" указало, что Подрядчик надлежащим образом выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 8 053 313 руб. 07 коп. Вместе с тем, ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил, ввиду чего на стороне ООО "Техкомстрой" образовалась задолженность в сумме 3 553 313 руб. 07 коп.

Истцом неоднократно направлялись письма в адрес ООО "Техкомстрой" с требованием подписать акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-2), исполнительная документация.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "КАЭМ" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором N 21-03/2013 от 21.03.2013 работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Техкомстрой" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, по мнению заявителя, исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 21-03/2013 от 21.03.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно завышена стоимость работ, которая в договоре определена в размере 15 000 000 руб., не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Пунктом 3.1 договора N 21-03/2013 от 21.03.2013 стоимость работ определена ориентировочно, в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС - 18 % в сумме 2 288 135 руб. 59 коп.

В пункте 3.3 спорного договора стороны согласовали, что окончательная цена договора определяется после выхода в полном объеме согласованной и утвержденной в полном объеме Технической документации на объект.

Согласно Приложению N 1 к договору N 21-03/2013 от 21.03.2013 - Смете, подписанной в одностороннем порядке истцом, стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 17 135 143 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 39 - 41).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 (форма КС-2), подписанный в односторонне порядке ООО "КАЭМ", согласно которому стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 8 053 353 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 45 - 48).

Как усматривается из материалов дела, ООО "КАЭМ" во исполнение условий договора N 21-03/2013 от 21.03.2013 передавало в адрес ответчика по электронной почте, экспресс почтой и путем личного вручения документы, подтверждающие объем выполненных работ, исполнительную документацию, о чем свидетельствуют почтовые документы и отметки на письмах с подписями сотрудников ответчика (т. 1 л.д. 52 - 73).

Факт получения ООО "Техкомстрой" вышеуказанных писем, Сметы на сумму 17 135 143 руб. 38 коп. и Акта (КС-2)на сумму 8 053 313 руб. 07 коп. ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик в нарушение условий пункта 4.7 спорного договора в установленные сроки не направил истцу мотивированного отказа от подписания Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Согласно пункту 10.4 договора N 21-03/2013 от 21.03.2013, в случае необоснованного уклонения любой Стороной от подписания направленного ей акта по договору соответствующий Акт считается принятым этой Стороной по умолчанию.

Доказательств обращения к третьему лицу (эксперту) для установления фактического объема выполненных работ, доказательств несоответствия по качеству и нарушений выполненных истцом работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Ввиду указанного ссылки заявителя апелляционной жалобы на некачественность и завышение объемов работ необоснованны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ООО "КАЭМ" сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.1 спорного договора, необоснован и отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В материалы дела представлены Журнал монтажных работ (т. 1 л.д. 11 - 26) и Журнал пооперационного контроля монтажно-сварочных работ (т. 1 л.д. 27 - 131).

Согласно пункту 2 Журнала пооперационного контроля монтажно-сварочных работ указанный документ является основным документом, подтверждающим качество выполнения работ с соблюдением всех требований конструкторской, монтажно-технологической и нормативно-технической документации, строительных норм и правил.

В пункте 3 указанного Журнала указано, что данный документ устанавливает персональную ответственность должностных лиц подрядчика и заказчика за пооперационную сдачу и приемку строительно-монтажных работ.

При этом недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не выявлялись и не фиксировались надлежащим образом, соответственно разумных сроков на устранение не устанавливалось.

Поскольку работы по договору были выполнены надлежащим образом и сданы заказчику, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 266, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-11494/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова