Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-14265/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А59-3284/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-14265/2014

на решение от 10.09.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-3284/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании незаконным решения от 10.04.2014 по делу N 201/14 о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) от 10.04.2014 по делу N 201/14 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания заказчика нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 10.09.2014, МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на требования по подготовке проектной и рабочей документации для осуществления работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздел 3 ГОСТ Р 21.1001-2009 "Система проектной документации для строительства. Общие положения", утверждённого приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 N272-ст, заявитель указывает на то, что в состав проектной документации должна входить специфика оборудования, изделий и материалов. В противном случае, как считает заявитель апелляционной жалобы, заказчик не сможет конкретизировать требования к технологии, качеству и объёму работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, что отрицательно скажется на качестве выполнения работ. В связи с этим учреждение считает, что указание в проектной документации сведений о производителях товаров использовалось только как технико-экономическое обоснование стоимости объекта строительства и не могло повлечь ограничение количества участников размещения заказа.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана оценка положениям ГОСТа 21.110-05 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения Спецификации оборудования, изделий и материалов", утверждённого постановлением Минстроя РФ от 05.06.1995 N 15-55, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, включая пункт 4.5, предусматривающий указание в спецификации оборудования, изделий и материалов к основным комплектам рабочих чертежей зданий и сооружений различного назначения наименования производителей товара, оборудования.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что аукционная документация должна соответствовать только требованиям Закона о размещении заказов, а также указывает на то, что наименование производителей товаров в проектной аукционной документации на выполнение работ по объекту "Газификация котельной по ул. Науки в п/р "Ново-Александровск" указаны для цели определения обоснования стоимости объекта строительства (обоснования начальной (максимальной) цены контракта).

На основании изложенного, учреждение просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства учреждения об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технических и организационных возможностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители учреждения, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

УФАС по Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - муниципальным казённым учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" был объявлен открытый аукцион на выполнение работ: "Газификация котельной по ул. Науки в п/р Ново-Александровск" (извещение N 01613000001130001274). Документация по аукциону утверждена МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", торги проводил уполномоченный орган - администрация г.Южно-Сахалинска. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 521 425 355 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.dov.ru 30.12.2013.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе было подано две заявки ООО "Стройинвест" и ЗАО "Электропроект", которым присвоены N N 1-2.

По итогам рассмотрения первых частей заявок (протокол N 01613000001130001274Р от 28.03.2014) первая часть заявки N 1 признана соответствующей требованиям документации об аукционе; участнику размещения заказа, заявку которого присвоен N 2, отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием в первой части заявки следующих сведений о материалах, изделиях и характеристиках: "Манометр с пределом измерения 0-1,0 МПа, Ш150МП4-УМ; "Стеновая неподвижная опора Д700 мм, отсутп 50 мм DW-KL4570" и т.д.

Поскольку только один участник аукциона, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, аукционная комиссия, руководствуясь частью 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов признала аукцион не состоявшимся.

03.04.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба участника размещении заказа - ЗАО "Электропроект" на действия заказчика и аукционной комиссии при проведении аукциона. Заявитель жалобы полагал, что аукционная комиссия незаконно признала первую часть его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе на том основании, что в заявке указаны не все материалы, предусмотренные технической документацией. Кроме того, заявитель жалобы указывал на то, что документация об аукционе в нарушение требований Закона о размещении заказов содержит указания на конкретных производителей товара, который будет использоваться при выполнении работ.

По результатам проведённой по жалобе внеплановой проверки УФАС по Сахалинской области 10.04.2014 вынесено решение, которым жалоба ЗАО "Электропроект" признана необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, подпунктом 3 пункта 3.2.1 раздела 1 документации об аукционе, пункта 22 Информационной карты документации об аукционе, технической части документации об аукционе участник размещения заказа при формировании первой части заявки на участие в аукционе должен использовать сведения о показателях, используемого при выполнении работ товара, содержащего в документации об аукционе. Однако в нарушение требований документации об аукционе первая часть заявки ЗАО "Электропроект" не содержала указание на все материалы и изделия, предусмотренные технической частью документации об аукционе (отсутствовали следующих сведений о материалах, изделиях и характеристиках: "Манометр с пределом измерения 0-1,0 МПа, Ш150МП4-УМ; "Стеновая неподвижная опора Д700 мм, отсутп 50 мм DW-KL4570" и т.д.).

При этом по результатам проверки УФАС по Сахалинской области признало муниципального заказчика - МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41. 6 Закона о размещении заказов, что выразилось в том, что в технической части документации об аукционе содержаться указания на производителей товаров, используемых при выполнении работ, например, ООО "Компания Снабцентр", Gross, Valtec и др., что влечёт ограничение количества участников размещения заказа.

Обязательное для исполнения предписание антимонопольным органом заявителю не выдавалось.

МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", считая решение УФАС по Сахалинской области от 10.04.2014 в части признания заказчика нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (пункт 2 решения) незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно статье 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частями 4 и 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной или конкурсной комиссии, так и в случае поступления информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов.

Согласно части 2.1 стать 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется неплановая проверка. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается решение.

В рассматриваемом случае 03.04.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба участника размещения спорного заказа - ЗАО "Электропроект" на действия заказчика и аукционной комиссии при проведении аукциона, которая признана УФАС по Сахалинской области необоснованной, что лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего дела не оспаривается. Между тем, ЗАО "Электропроект" в своей жалобе также указывало на то, что документация об аукционе в нарушение требований Закона о размещении заказов содержит указания на конкретных производителей товара, который будет использоваться при выполнении работ.

Поскольку ЗАО "Электропроект" фактически обжаловало положения документации об аукционе и при этом жалоба поступила в УФАС 03.04.2014 по истечении срока, определённого в части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, а именно по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе (24.03.2014, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме N 01613000001130001274) антимонопольный орган обоснованно пришёл к выводу, что срок на обжалование положений документации об аукционе ЗАО "Электропроект" пропущен.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 17 Закона о государственных заказах внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой, так и в случае поступления информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов.

Согласно пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, (зарегистрировано в Минюсте России 01.08.2012 N 25073) по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Таким образом, при рассмотрении жалобы комиссия антимонопольного органа обязана проверить не только обоснованность всех доводов такой жалобы, но также определить законность "всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы", "совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки".

По результатам проведённой по жалобе ЗАО "Электропроект" внеплановой проверки УФАС по Сахалинской области было установлено, что муниципальным заказчиком - МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" нарушены часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41. 6 Закона о размещении заказов, что выразилось в том, что в технической части документации об аукционе содержаться указания на производителей товаров, используемых при выполнении работ, например, ООО "Компания Снабцентр", Gross, Valtec и др., что влечёт ограничение количества участников размещения заказа.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод антимонопольного органа правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт, понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона о размещении заказов.

Частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34, а также пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что техническая часть документации по спорному аукциону содержит указания на производителей товаров, используемых при выполнении работ. При этом указаний на то, что участник размещения заказа не должен учитывать сведения о производителях товаров либо представить их эквивалент при составлении первой части заявки документация не содержит.

В связи с этим антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что заявителем нарушены положения части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, которые могли повлечь и повлекли ограничения количества участников размещения заказа, о чём свидетельствует и жалоба ЗАО "Электропроект", поданная в УФАС по Сахалинской области.

Доводы заявителя о том, что требования по подготовке проектной и рабочей документации для осуществления работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", принятым во исполнение норм статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ссылка на ГОСТ Р 21.1001-2009, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в названных нормативных актах не содержится требования об указании на наименования производителя товаров (работ, услуг) в документация об аукционе, которая в силу вышеприведенных норм части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона N94-ФЗ должна при размещении муниципального заказа в обязательном порядке соответствовать требованиям Закона о размещении заказов.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ГОСТа 21.110-05 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения Спецификации оборудования, изделий и материалов", утверждённого постановлением Минстроя РФ от 05.06.1995 N 15-55, которым установлены требования к выполнению спецификации оборудования, изделий и материалов к основным комплектам рабочих чертежей зданий и сооружений различного назначения.

Ссылка заявителя на то, что указание в проектной документации сведений о производителях товаров осуществлено заказчиком в качестве основы для расчета начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем не могло повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа, также обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку в положениях частей 1,2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ об установлении начальной (максимальной) цены контракта не содержится требований об указании в аукционной документации наименования производителя товара при размещении информации и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что антимонопольный органа правомерно признал учреждение как заказчика нарушившим части 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и решение УФАС по Сахалинской области от 10.04.2014 по делу N 201/14 о нарушении законодательства о размещении заказов является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствуют в совокупности необходимые согласно части 2 статьи 201 АПК РФ условия для признания оспариваемого решения УФАС по Сахалинской области от 10.04.2014 по делу N 201/14 незаконным.

Поскольку допущенные заказчиком нарушения законодательства о размещении заказов не повлекли изменения результатов торгов, обязательное для исполнения предписание об их устранении антимонопольным органом обоснованно согласно пункту 3 решения УФАС по Сахалинской области от 10.04.2014 по делу N 201/14 не выдавалось.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы заявителя, не опровергают выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При этом, как следует из материалов дела, учреждением при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения УФАС по Сахалинской области от 10.04.2014 по делу N 201/14 о нарушении законодательства о размещении заказов и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей (за каждое решение), при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет, соответственно, 1 000 рублей.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46).

Исходя из положений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В связи с этим казённое учреждение не является аналогом федерального государственного унитарного предприятия, а представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в ключе полномочий федерального органа исполнительного власти или органа местного самоуправления.

Как установлено судебной коллегией, заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Исполнение ответчиком функций муниципального заказчика на выполнение работ по газификации котельной по ул. Науки в п/р Ново-Александровск" не наделяет ответчика статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявителя выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о взыскании учреждения в доход федерального бюджета 2 000 рублей. госпошлины за подачу заявлению и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Вывод суда апелляционной инстанции об обязанности учреждения в рассматриваемом случае оплачивать государственную пошлину не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.08.2012 N ВАС-9735/12, от 30.06.2014 N ВАС-7655/14, Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа в постановлении от 24.02.2014 N Ф03-101/2014 по делу N А59-2764/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины подлежит выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2014 по делу N А59-3284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова